Ухвала суду № 74570701, 11.06.2018, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 червня 2018 року м. ОдесаСправа № 915/92/17Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Філінюка І.Г.

суддів Богатиря К.В., Лавриненко Л.В.

Розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Тарновської Ріни Вікторівни

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.04.2018

суддя - Коваль С.М.

Час і місце ухвалення: 10:54 год.; м. Миколаїв

Дата складання повного тексту 26.04.2018

у справі № 915/92/17

за позовом Фізичної особи-підприємця Тарновської Ріни Вікторівни

до Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фізичної особи-підприємця Дробот Тетяни Василівни

про визнання частково недійсним рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 16.04.2018 у задоволенні позовних вимог ФОП Тарновської Р.В. відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням суду, позивач звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

До апеляційної скарги ФОП Тарновської Р.В. додано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на її подання, яке мотивовано тим, що нею вже подавалася апеляційна скарга на вищевказане судове рішення, однак ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 21.05.2018 апеляційна скарга була повернута у зв'язку з тим, що апеляційна скарга була підписана без уповноваженою особою, а саме не додано доказів на підтвердження права ОСОБА_3 на підтвердження адвокатською діяльністю.

Обгрунтовуючи клопотання, ФОП Тарновська Р.В. зазначає, що вищезазначені обставини не залежали від її волі та буди вчинені у наслідок помилки іншої особи, представника у суді першої інстанції ОСОБА_3, у зв'язку з чим вважаю за можливим поновити їй процесуальний строк на оскарження судового рішення.

Судова колегія встановила, що апеляційна скарга ФОП Тарновської Р.В. відповідає вимогам ст. 258 ГПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Відповідно до вимог статей 119, 256, 261, 262 Господарського процесуального кодексу судова колегія визначилась про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.04.2018 у справі № 915/92/17 та про можливість відкриття апеляційного провадження у справі № 915/92/17.

Керуючись ст.ст.234, 256, 262, 263 ГПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

1. Поновити Фізичній особі-підприємцю Тарновській Ріни Вікторівни пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.04.2018 у справі № 915/92/17.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Тарновської Ріни Вікторівни на рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.04.2018 у справі № 915/92/17.

3. Запропонувати іншім представникам сторін, протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали надати до канцелярії суду відзив на апеляційну скаргу з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншій стороні у справі в порядку ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання згідно ст.235 ГПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

Суддя Богатир К.В.

Суддя Лавриненко Л.В.