Постанова № 74570652, 05.06.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2018 р. Справа№ 910/21164/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Зеленіна В.О.

при секретарі: Петрик М.О.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: не з'явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Соколова Юхима Сергійовича

на рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2017 р.

у справі № 910/21164/17 (суддя Демидов В.О., м. Київ, повний текст складено - 18.12.2017 р.)

за позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району міста Києва"

до Фізичної особи-підприємця Соколова Юхима Сергійовича

про виселення з нежитлового приміщення

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району міста Києва" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Соколова Юхима Сергійовича про виселення з нежитлового приміщення.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.12.2017 р. у справі № 910/21164/17 позов задоволено повністю, виселено Фізичну особу-підприємця Соколова Юхима Сергійовича з нежитлового приміщення загальною площею 639,4 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Воздвиженська, 60 літ. В; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Соколова Юхима Сергійовича на користь Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району міста Києва" 1 600 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції постановив рішення за позовом особи, права якого не порушені, та який не має жодних прав на орендоване відповідачем майно, у тому числі не наділений правом власності або правом управління орендованим майном. Також апелянт зазначає, що договір оренди був продовженим до 31.03.2018 р. та підлягає виконанню на визначених ним умовах.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.02.2018 року відкрито апеляційне провадження у справі № 910/21164/17, призначено до розгляду на 20.03.2018 року та зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2017 р.

14.03.2018 р. через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить суд апеляційну скаргу ФОП Скололова Ю.С. відхилити та рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2017 р. залишити без змін.

Позивач, заперечуючи проти апеляційної скарги, вказав, що ФОП Соколов Ю.С. здійснює свою господарську діяльність безпідставно використовуючи спірні нежитлові приміщення під готель в порушення норм чинного законодавства, оскільки приміщення в орендне користування відповідачу не передавались, орендна плата ФОП Соколовим Ю.С. відповідно до Методики розрахунку плати за майно територіальної громади міста Києва не сплачується. Крім того, за твердженням позивача, відповідач ухиляється від будь-яких дій, пов'язаних з проведенням конкурсу на надання в орендне користування спірних приміщень.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2018 року оголошено перерву в розгляді справи до 10.04.2018 року.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2018 р. враховуючи перебування у відпустці судді Руденко М. А., яка не є головуючою суддею, справу № 910/21164/17 передано на повторний автоматизований розподіл.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу справ від 10.04.2018 р., справу № 910/21164/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Пономаренко Є. Ю., Зеленін В. О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2018 р. апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Соколова Юхима Сергійовича прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Пономаренко Є. Ю., Зеленін В.О. та призначено розгляд справи на 15.05.2018 р.

10.04.2018 р. через відділ документального забезпечення суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення по суті кримінального провадження № 12018100070001200 від 27.03.2018 р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2018 р. розгляд справи було відкладено на 05.06.2018 р.

05.06.2018 р. через відділ документального забезпечення суду від відповідача надійшло клопотання про витребування у позивача письмових доказів, що посвідчують зареєстроване за ним право власності на нежитлові приміщення загальною площею 639,4 кв.м.

Представники сторін у судове засідання 05.06.2018 р. не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили, хоча про дату, час і місце розгляду справи представники сторін були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, рішенням Господарського суду міста Києва від 18 листопада 2008 року у справі № 20/401 задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Андріївське" - визнано укладеним Договір купівлі-продажу нежилих приміщень, загальною площею 631,4 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Воздвиженська, буд. 60 літера "В" між Товариством з обмеженою відповідальністю "Андріївське" та Виконавчим комітетом Подільської районної у місті Києві ради (Подільська районна у м. Києві державна адміністрація) з моменту набрання рішенням законної сили, на умовах визначених договором, в редакції, запропонованій Товариством з обмеженою відповідальністю "Андріївське" та визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Андріївське" право власності на нежитлові приміщення загальною площею 631,4 кв.м, які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Воздвиженська, буд. 60 літера "В".

Крім того, в рішенні Господарського суду міста Києва від 18 листопада 2008 року у справі № 20/401 зазначено, що право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Андріївське" на нежитлові приміщення площею 631,4 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Воздвиженська, буд. 60 літера "В" підлягає реєстрації в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна.

У подальшому, на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 18 листопада 2008 року у справі № 20/401 Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна проведено реєстрацію права власності на нежилі приміщення загальною площею 631,4 кв.м. (згідно з інв. справою пл.. 639, 40 кв.м.), які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Воздвиженська, буд. 60 літера "В", за ТОВ "Андріївське".

28.01.2009 року між ТОВ "Андріївське" (Продавець) та ТОВ "ГОЛДЕНСТАІЛГРУП" (Покупець) укладено договір купівлі-продажу нежилих приміщень, відповідно до якого продавець передав у власність, а покупець прийняв у власність нежилі приміщення загальною площею 639,4 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Воздвиженська, буд. 60-В.

На підставі договору купівлі-продажу нежилих приміщень від 28.01.2009 р. Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна проведено реєстрацію права власності на спірне майно за ТОВ "ГОЛДЕНСТАІЛГРУП".

В подальшому, між ПАТ АБ "Укргазбанк" (іпотекодержатель) та ТОВ "ГОЛДЕНСТАІЛГРУП" (іпотекодавець) 06.05.2009 р. було укладено договір іпотеки, відповідно до п. 2.1.1 якого, предметом іпотеки є нерухоме майно - нежилі приміщення загальною площею 639,4 кв.м., які знаходяться у м. Києві по вул. Воздвиженській, буд. 60-В, що належать на праві власності Іпотекодавцю.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.12.2010 р. у справі 34/110, яке частково змінено постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2011 р., звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки без оформлення заставної від 06.05.2009 р., укладеним між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний банк "Укргазбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Голденстаілгруп", а саме: нерухоме майно - нежилі приміщення (в літ. В) загальною площею 639,40 кв. м., які знаходяться у м. Києві по вул. Воздвиженській, будинок 60 шляхом проведення аукціону (публічних торгів).

07.03.2012 р. призначено проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), яке належало ТОВ "Голденстаілгруп", а саме: нежилі приміщення загальною площею 639,4 кв.м по вул. Воздвиженській, 60 у м. Києві та проводилися Приватним підприємством "НИВА - В.Ш.". Надалі, ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" повідомлено Приватним підприємством "НИВА - В.Ш." листом вих. 229/1 від 07.03.2012 р. про те, що прилюдні торги визнано такими, що не відбулись.

Після надання ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" згоди на придбання спірного майна за початковою ціною, що становить 7 667 636,00 грн. без ПДВ, шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна, про що зазначив у листі вих. № 13272/2405/2012 від 16.03.2012 р., отримано протокол № 11/11/1 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), яке належить ТОВ "Голденстаілгруп", затверджений 07.05.2012 року. Відповідно протоколу № 11/11/1 розмір коштів, які має внести переможець торгів становить 0,00 грн., сума гарантійного внеску дорівнює 0,00 грн.

31.07.2012 р. в.о. начальником відділу примусового виконання рішень ДВС України затверджено акт № 237/12 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки.

Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк "Укргазбанк" видано свідоцтво від 03.09.2012 р. на нежилі приміщення (в літ. В) загальною площею 639,4 кв.м. по вул. Воздвиженській, 60 в м. Києві та 24.09.2012 р. зареєстровано право власності за ПАТ АБ "Укргазбанк" в Реєстрі прав власності на нерухоме майно.

Надалі, постановою Вищого господарського суду України від 03.06.2009 р. у справі № 20/401 Рішення Господарського суду міста Києва від 18.11.2008 р. у справі № 20/401 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

За наслідками остаточного перегляду, Господарським судом міста Києва від 18.01.2011 р. у справі №20/401-36/256-30/287 постановлено рішення, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2011 р. та постановою Вищого господарського суду України від 20.06.2011 р., яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Андріївське" відмовлено у позові про спонукання до укладення договору купівлі-продажу нежитлових приміщень та визнання права власності на нежилі приміщення.

Договір купівлі-продажу спірних приміщень, укладений між ТОВ "Андріївське" та ТОВ "ГОЛДЕНСТАІЛГРУП", розірваний рішенням Господарського суду міста Києва у справі №36/78 від 30.03.2011 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва №5011-74/14705-2012 від 05.12.2012 р. задоволено позовні вимоги прокурора Подільського району міста Києва - витребувано нежитлові приміщення, які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Воздвиженська, буд. 60 (в літ. В) від ТОВ "Голденстаілгруп" на користь територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради.

Вказані обставини, зокрема, були встановлені у рішенні господарського суду міста Києва від 25.08.2015 р. у справі № 910/14874/15, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2016 р. та постановою Вищого господарського суду України від 16.05.2016 р.

Відповідно до приписів ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиціальність - це обов'язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, адже їх істину вже встановлено у рішенні чи вироку, і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу.

Відповідно до розпорядження Подільської районної в місті Києві державної адміністрації від 29.01.2015 р. № 50 "Про передачу на баланс а закріплення на праві господарського відання за комунальним підприємством "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва" житлового та нежитлового фонду, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва та переданий до сфери управління Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, та приватизованого житлового фонду з метою подальшого обслуговування" будинок № 60 В по вул. Воздвиженській перебуває на балансі КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва".

Позивач зазначав, що нежитлові приміщення за адресою: м. Київ, вул. Воздвиженська, 60-В у 2012 році незаконно вибули із власності Київської міської ради на прилюдних торгах, оформлених протоколом № 11/11/1 від 07.05.2012 з реалізації арештованого майна, та були витребувані за позовом заступника прокурора Подільського району м. Києва, який звернувся до господарського суду м. Києва в інтересах держави, в особі Київської міської ради із позовом до Приватного підприємства "Нива-В.Ш." та Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" про визнання прилюдних торгів недійсними та витребування нерухомого майна, а саме: нежилих приміщень загальною площею 639,4 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Воздвиженська, 60-В.

Рішенням господарського суду м. Києва від 25.08.2015 р. у справі №910/14874/15, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2016 р. та постановою Вищого господарського суду України від 16.05.2016 р., частково задоволено позовні вимоги заступника прокурора Подільського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради, визнано недійсними прилюдні торги, оформлені проколом №11/11/1 від 07.05.2012 р. з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки). Витребувано від Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" на користь територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради об'єкти нерухомого майна - нежитлові приміщення, які розташовані за адресою: м. Київ, вулиця Воздвиженська, будинок 60, літера "В", загальною площею 639,4 кв.м.

Вказаним рішенням суду установлено, що порушення інтересів держави полягає в тому, що спірне майно, а саме нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м. Київ, вул. Воздвиженська, буд. 60-В, загальною площею 639,4 кв.м., незаконно вибуло із власності Київської міської ради за відсутності її волевиявлення та без її участі.

В той же час, відповідно до договору № 01/02-2016 від 01.02.2016 р., укладеного між Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "Укргазбанк", як орендодавцем, та Фізичною особою-підприємцем Соколовим Юхимом Сергійовичем, як орендарем, орендодавець передав, а орендар прийняв в тимчасове платне користування частину нежитлового приміщення (далі - об'єкт оренди) площею 275,3 кв.м., та для утримання частину нежитлового приміщення загальною площею 223,7 кв.м., що знаходиться в будівлі за адресою: м. Київ, вул. Воздвиженська, 60 літ В, загальною площею 639,40 кв.м.

Цей договір починає свою дію з 01.02.2016 р. та діє до 31.03.2017 р. включно (п. 6.1 договору оренди).

Актом державного виконавця від 01.11.2016 р. було витребувано від Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" на користь територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради об'єкти нерухомого майна - нежитлові приміщення, які розташовані за адресою: м. Київ, вулиця Воздвиженська, будинок 60, літера "В", загальною площею 639,4 кв.м.

Відповідно до актів комісійного обстеження від 07.12.2016 р. та від 09.08.2017 р. представниками Подільської районної у м. Києві державної адміністрації та КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва" проведено обстеження нежитлового приміщення за адресою: м. Київ, вул. Воздвиженська, 60В та встановлено, що ФОП Соколов Ю.С. використовує нежитлові приміщення під готель.

Матеріали справи містять приписи КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва" ФОП Соколову Ю.С. від 14.12.2016 р. №10634-4709, від 20.01.2017 р. №10634-244 та від 15.06.2017 р. №10663-2427 з вимогою звільнити приміщення за адресою: вул. Воздвиженська, 60 літ. В, оскільки вони зайняті без жодних правових підстав, які буди надіслані відповідачу відповідно до опису вкладення в цінний лист та копії фіскального чеку від 23.01.2017 р. та від 14.08.2017 р.

Доказів звільнення вказаних приміщень ФОП Соколовим Ю.С. матеріали справи не містять.

Позивач, звертаючись з позовними вимогами зазначає, що станом на час подання позову нежитлові приміщення по вул. Воздвиженській, 60 В фактично використовуються ФОП Соколовим Ю.С., який здійснює свою підприємницьку діяльність за вищевказаною адресою без жодних правових підстав, що порушує вимоги чинного законодавства, у зв'язку з чим КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва" просила виселити останнього з указаного нежитлового приміщення.

За приписами статей 526, 527, 530, 599, 610 та 629 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України, яка кореспондується зі ст. 283 Господарського кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Як зазначалося вище, відповідно до договору №01/02-2016 від 01.02.2016 р., укладеного між Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "Укргазбанк", як орендодавцем, та Фізичною особою-підприємцем Соколовим Юхимом Сергійовичем, як орендарем, орендодавець передав, а орендар прийняв в тимчасове платне користування частину нежитлового приміщення площею 275,3 кв.м., та для утримання частину нежитлового приміщення загальною площею 223,7 кв.м., що знаходиться в будівлі за адресою: м. Київ, вул. Воздвиженська, 60 літ В, загальною площею 639,40 кв.м.

Однак, рішенням господарського суду м. Києва від 25.08.2015 р. у справі №910/14874/15, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2016 р. та постановою Вищого господарського суду України від 16.05.2016 р., визнано недійсними прилюдні торги, оформлені проколом №11/11/1 від 07.05.2012 з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) та витребувано від Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" на користь територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради об'єкти нерухомого майна - нежитлові приміщення, які розташовані за адресою: м. Київ, вулиця Воздвиженська, будинок 60, літера "В", загальною площею 639,4 кв.м.

Відповідно до частини 1 статті 328 Цивільного кодексу України за загальним правилом право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Статтею 330 Цивільного кодексу України визначено, що якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Положеннями частини 1 статті 388 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно, зокрема, вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Суд зазначає, із змісту статті 388 Цивільного кодексу України вбачається, що вирішальне значення для визначення питання витребування майна у добросовісного набувача є встановлення наявності волевиявлення (волі) власника чи особи, яка володіє таким майном, на вибуття такого майна.

Відтак, не будь-яке порушення порядку вибуття із володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, майна є підставою для витребування його від добросовісного набувача, а лише пов'язане із дефектом волі.

За приписами пункту 3 частини 1 статті 388 ЦК України можливість витребувати майно від добросовісного набувача є за наявності у діях власника майна волі на передачу майна.

За змістом наведеного майно, яке вибуло з володіння власника на підставі рішення суду, ухваленого щодо цього майна, але в подальшому скасованого, слід вважати таким, що вибуло з володіння власника поза його волею (Аналогічна правова позиція, яка є обов'язковою в силу ст. 111-28 ГПК України, викладена у постанові Верховного суду України №6-52цс14).

Стаття 346 Цивільного кодексу України не передбачає підстави припинення права власності у разі, коли після прийняття незаконного судового рішення майно вибуло із володіння власника та в подальшому було декілька разів відчужено за угодами, укладеними іншими особами без участі та згоди дійсного власника.

Як було встановлено у судових рішеннях по правах № 910/14874/15 та № 5011-74/14705-2012, спірне майно, а саме нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м. Київ, вул. Воздвиженська, буд. 60-В, загальною площею 639,4 кв.м., вибули з володіння власника за рішенням Господарського суду міста Києва від 18 листопада 2008 року у справі № 20/401, а не за волевиявленням власника оспорюваного майна та без його участі.

Посилання апелянта на те, що позивачем не доведено права власності на орендоване відповідачем майно, у тому числі що позивач не наділений правом власності або правом управління спірним майном, спростовується наступним.

Орендоване майно є комунальним, тому на спірні правовідносини поширюється дія спеціального закону, а саме Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендодавцями, зокрема, є органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим та органами місцевого самоврядування управляти майном, - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке відповідно належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності.

Розпорядженням Київської міської державної адміністрації № 1112 від 10.12.2010 р. «Про питання організації управління районами в місті Києві» відповідно до Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", статті 7 та статті 11 Закону України "Про столицю України - місто-герой Київ" (із змінами та доповненнями), на виконання рішення Київської міської ради від 09.09.2010 N 7/4819 "Про питання організації управління районами в місті Києві", рішення Київської міської ради від 28.10.2010 N 183/4995 "Про окремі питання організації управління районами в м. Києві" в межах функцій органу місцевого самоврядування затверджено переліки підприємств, організацій та установ, майно яких передається до сфери управління районних в місті Києві державних адміністрацій, згідно з додатками 1 - 10 до цього розпорядження.

У додатку № 7 до розпорядження від 10.12.2010 р. року № 1112 "Про питання організації управління районами в місті Києві", таблиця 6 (позиція 9), будинок по № 60 В по вул. Воздвиженській включений до житлового господарства, яке віднесено до сфери управління Подільської районної в місті Києві державної адміністрації.

Відповідно до розпорядження Подільської районної в місті Києві державної адміністрації від 29.01.2015 р. № 50 "Про передачу на баланс а закріплення на праві господарського відання за комунальним підприємством "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва" житлового та нежитлового фонду, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва та переданий до сфери управління Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, та приватизованого житлового фонду з метою подальшого обслуговування" будинок № 60 В по вул. Воздвиженській було передано на баланс КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва".

За приписами ч. 1 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" територіальними громадами сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров'я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об'єкти, визначені відповідно до закону як об'єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.

Статтею 1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлено, що право комунальної власності - право територіальної громади володіти, доцільно, економно, ефективно користуватися і розпоряджатися на свій розсуд і в своїх інтересах майном, що належить їй, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування.

Частиною 5 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах, територіальних громад, відповідно до закону здійснюють правоможності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

У ч. 1 ст. 18 Закону України "Про столицю України - місто-герой Київ" визначено, що матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування у місті Києві є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у власності громади міста або знаходяться в її управлінні.

Як вбачається з п. 1.1. Статуту Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району міста Києва" позивач створений рішенням Київської міської ради № 270/270 від 09.10.2014 р. «Про удосконалення структури управління житлово-комунальним господарством міста Києва», засноване на комунальній власності територіальної громади міста Києва та віднесене до сфери управління Подільської районної в місті Києві державної адміністрації. Засновником і власником комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» є територіальна громада міста Києва, від імені якої виступає Київська міська рада.

Пунктом 2.1. статуту Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району міста Києва" передбачено, що підприємство створене з метою забезпечення ефективного управління, належного утримання житлового та нежитлового фонду, утримання прибудинкових територій, об'єктів благоустрою та отримання прибутку.

Відповідно до п. 4.3 Статуту Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району міста Києва" майно підприємства належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва і закріплено за ним на праві господарського відання.

Відповідно ст. 136 Господарського кодексу України право господарського відання є речовим правом суб'єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами.

Здійснюючи право господарського відання, підприємство володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником або уповноваженим ним органом, з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадах, передбачених законодавством України та цим Статутом.

Щодо захисту права господарського відання застосовуються положення закону, встановлені для захисту права власності. Суб'єкт підприємництва, який здійснює господарську діяльність на основі права господарського відання, має право на захист своїх майнових прав окремо від власника майна.

Оскільки рішенням господарського суду м. Києва від 25.08.2015 р. у справі № 910/14874/15, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2016 р. та постановою Вищого господарського суду України від 16.05.2016 р. було витребувано від Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" на користь територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради об'єкти нерухомого майна - нежитлові приміщення, які розташовані за адресою: м. Київ, вулиця Воздвиженська, будинок 60, літера "В", загальною площею 639,4 кв.м. враховуючи, що засновником і власником комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» є територіальна громада міста Києва, від імені якої виступає Київська міська рада та на балансі позивача відповідно до розпорядження Подільської районної в місті Києві державної адміністрації № 50 від 29.01.2015 р. перебуває спірне майно, а саме нежитлові приміщення, які розташовані за адресою: м. Київ, вулиця Воздвиженська, будинок 60, літера "В", загальною площею 639,4 кв.м., колегія суддів дійшла до висновку, що позивач наділений всіма правами щодо розпорядження предметом оренди, зокрема, правом на звернення з позовом про виселення відповідача зі спірного приміщення.

Відповідно до ч. 1 ст. 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором, а відповідно до ч. 4 ст. 284 Господарського кодексу України строк договору оренди визначається за погодженням сторін.

Відповідно до ст. 770 Цивільного кодексу України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця. Сторони можуть встановити у договорі найму, що у разі відчуження наймодавцем речі договір найму припиняється.

Як вбачається з п. 1.6. договору № 01/02-2016 від 01.02.2016 р. відповідач, підписанням цього договору, підтверджує, що йому відомий той факт, що об'єкти призначені для продажу. Зміна власника об'єктів є підставою для припинення договору оренди № 01/02-2016 від 01.02.2016 р., укладеного між орендодавцем та орендарем.

Таким чином, оскільки рішенням господарського суду м. Києва від 25.08.2015 р. у справі № 910/14874/15, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2016 р. та постановою Вищого господарського суду України від 16.05.2016 р., були визнані недійним прилюдні торги, на підставі яких за ПАТ АБ "Укргазбанк" було зареєстровано право власності на нерухоме майно - нежитлові приміщення, які розташовані за адресою: м. Київ, вулиця Воздвиженська, будинок 60, літера "В", загальною площею 639,4 кв.м. та витребувано від Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" спірне приміщення, а тому відповідно до п. 1.6. договору № 01/02-2016 від 01.02.2016 р. та ст. 770 Цивільного кодексу України договір оренди є таким, що припинився.

Згідно з частиною 1 статті 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Враховуючи встановлені вище обставини, а саме те, що строк дії договору № 01/02-2016 від 01.02.2016 р. припинився, між належним власником цього майна та ФОП Соколовим Ю.С. нового договору на право оренди нерухомого майна, яке є об'єктом оренди по вказаному договору, не укладалось, за відсутності належних доказів звільнення відповідачем орендованого ним нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: м. Київ, вулиця Воздвиженська, будинок 60, літера "В", загальною площею 639,4 кв.м., судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що позовні вимоги про виселення відповідача з орендованого нерухомого майна підлягають задоволенню.

Стосовно клопотання апелянта про зупинення провадження у справі до вирішення по суті кримінального провадження № 12018100070001200 від 27.03.2018 р.

Статтею 227 Господарського процесуального кодексу встановлено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Враховуючи зазначені вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі, господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

При цьому, пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Колегія суддів зазначає, що зібрані докази у даній справі дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а тому доводи апелянта стосовно зупинення провадження у справі є необґрунтованими та безпідставними, а отже задоволенню не підлягають.

Стосовно поданого клопотання відповідача про витребування письмових доказів, що посвідчують зареєстроване за позивачем право власності на нежитлові приміщення загальною площею 639,4 кв.м., колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ст. 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Як вже було встановлено колегією суддів, в матеріалах справи міститься розпорядження Подільської районної в місті Києві державної адміністрації від 29.01.2015 р. № 50 "Про передачу на баланс а закріплення на праві господарського відання за комунальним підприємством "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва" житлового та нежитлового фонду, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва та переданий до сфери управління Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, та приватизованого житлового фонду з метою подальшого обслуговування", відповідно до якого будинок № 60 В по вул. Воздвиженській було передано на баланс КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва".

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку, що клопотання відповідача про витребування письмових доказів, що посвідчують зареєстроване за позивачем право власності на нежитлові приміщення загальною площею 639,4 кв.м. є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення господарського суду міста Києва від 13.12.2017 року у справі № 910/21164/17 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно із ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Соколова Юхима Сергійовича на рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2017 р. у справі № 910/21164/17 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2017 р. у справі № 910/21164/17 залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

4. Скасувати зупинення дії рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2017 року у справі № 910/21164/17.

5. Матеріали справи № 910/21164/17 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 08.06.2018 р.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді Є.Ю. Пономаренко

В.О. Зеленін