Ухвала суду № 74570631, 11.06.2018, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11 червня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/840/18Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: С.В. Таран,

Суддів: К.В. Богатиря, Л.В. Лавриненко,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Морський Бізнес Центр»

на ухвалу Господарського суду Одеської області про повернення позовної заяви без розгляду, прийняту суддею Ю.М. Щавинською, 10.05.2018, м. Одеса

у справі №916/840/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Морський Бізнес Центр»

до відповідачів:

-Товариства з обмеженою відповідальністю «Айті Арт Технолоджі»;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Саби Груп»;

про стягнення 376452 грн та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Морський Бізнес Центр» (далі - ТОВ «Морський Бізнес Центр») звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Айті Арт Технолоджі» (далі - ТОВ «Айті Арт Технолоджі») та Товариства з обмеженою відповідальністю «Саби Груп» (далі - ТОВ «Саби Груп»), в якому просив: стягнути з ТОВ «Айті Арт Технолоджі» грошові кошти у сумі 376 452 грн та зобов'язати ТОВ «Саби Груп» видалити з орендованого обладнання програмне забезпечення, а саме: R-Keeper модуль «Менеджер», R-Keeper модуль «Касса» R-Keeper модуль «Офіціант», R-Keeper Персональна депозитно-дисконтна система, Shelter V.2 (готельний модуль на 47 номерів), 1С-Рарус: Управління рестораном, редакція 3, українська версія, 1С-Рарус: Управління рестораном, українська версія, додаткова ліцензія на 5 робочих місць, 1С: Підприємство 8. Клієнтська ліцензія на платформу 5 робочих місць, Комп'ютерну програму « 1С: Бухгалтерія для України» редакція 8.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.05.2018 у справі №916/840/18 (суддя Щавинська Ю.М.) позовну заяву ТОВ «Морський Бізнес Центр» повернуто без розгляду на підставі пункту 2 частини п'ятої статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, ТОВ «Морський Бізнес Центр» звернулось через місцевий господарський суд 31.05.2018 з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.05.2018 у справі №916/840/18 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ідентичну апеляційну скаргу було подано скаржником 31.05.2018 також безпосередньо до Одеського апеляційного господарського суду. Оскільки вказані апеляційні скарги за своїм змістом є абсолютно тотожними, то у суду апеляційної інстанції відсутні підстави розцінювати їх як дві окремі скарги.

Апеляційна скарга ТОВ «Морський Бізнес Центр» підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

Відповідно до частини третьої вказаної норми до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

В порушення зазначеної норми скаржником не додано належних у розумінні статті 76 Господарського процесуального кодексу України доказів сплати судового збору у встановлених чинним законодавством порядку та розмірі.

Водночас апелянтом у тексті апеляційної скарги заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, мотивоване наявністю у нього права доступу до правосуддя.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлені Законом України „Про судовий збір", який набрав чинності 01.11.2011.

До вказаного Закону Законом України "Про судовий збір" №2147-VIII від 03.10.2017, що набрав чинності з 15.12.2017, було внесено зміни.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України „Про судовий збір" в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017 враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Враховуючи, що скаржник, ТОВ «Морський Бізнес Центр», згідно з положеннями статті 8 Закону України "Про судовий збір" (в редакції станом на момент подання апеляційної скарги) не підпадає під категорію осіб, яким суд, враховуючи майновий стан, може своєю ухвалою за їх клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору, а позов не спрямований на захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю, підстави задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке викладене в прохальній частині апеляційної скарги, відсутні.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Таким чином, якщо нормами процесуального законодавства передбачено вчинення стороною до подання апеляційної скарги певних дій, в тому числі щодо сплати судового збору, такі дії мають бути вчинені. Суд позбавлений права прийняти апеляційну скаргу до розгляду, а потім зобов'язувати скаржника усувати виявлені недоліки.

У статті 129 Конституції України та статті 42 Господарського процесуального кодексу України закріплено принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Отже, всіх учасників справи поставлено законом у рівні умови в частині обов'язку сплачувати судовий збір, у зв'язку з чим, вибіркове надання господарським судом суб'єктивних переваг одним учасникам процесу перед іншими учасниками судового процесу шляхом звільнення чи відстрочення сплати судового збору, окрім випадків, встановлених статтею 8 Закону України "Про судовий збір", призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.

За таких обставин, оскільки за суб'єктним та предметним критерієм підстави для застосування до клопотання скаржника приписів статті 8 Закону України „Про судовий збір" відсутні, колегія суддів дійшла висновку про відмову скаржнику в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Крім того, згідно з частиною третьою статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додається, зокрема, довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

В порушення зазначеної норми скаржником не додано до апеляційної скарги документів, що підтверджують повноваження особи, яка її підписала.

Відповідно до частин першої, третьої статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника; юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з приписами частини першої статті 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до підпункту 11 пункту 16-1 розділу ХV "Перехідні положення" Конституції України представництво у судах апеляційної інстанції з 1 січня 2018 року здійснюється виключно прокурорами або адвокатами.

Як вбачається із змісту апеляційної скарги, останню підписано адвокатом ТОВ «Морський Бізнес Центр» Чепрасовим М.І. При цьому до апеляційної скарги не додано жодного доказу на підтвердження того, що особа, яка підписала апеляційну скаргу є адвокатом та що її уповноважено ТОВ «Морський Бізнес Центр» представляти інтереси останнього у суді апеляційної інстанції. Наведене дає підстави вважати, що апеляційна скарга ТОВ «Морський Бізнес Центр» підписана особою, яка не має права її підписувати.

Відповідно до частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу у вигляді залишення апеляційної скарги без руху.

Встановивши недоліки апеляційної скарги ТОВ «Морський Бізнес Центр» (відсутність доказів сплати судового збору у передбачених чинним законодавством порядку та розмірі, а також відсутність документів, що підтверджують повноваження особи, яка підписала скаргу), колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду залишає вказану апеляційну скаргу без руху з метою надання скаржникові можливості усунути вищезазначені недоліки.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Морський Бізнес Центр» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.05.2018 у справі №916/840/18 залишити без руху.

Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Морський Бізнес Центр» строк для усунення недоліків його апеляційної скарги: 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Роз'яснити скаржникові, що якщо ним не будуть усунуті недоліки у строк, встановлений судом, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено на підставі частини четвертої статті 260 Господарського процесуального кодексу України у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя К.В. Богатир

Суддя Л.В. Лавриненко