Ухвала суду № 74570609, 11.06.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"11" червня 2018 р. Справа№ 911/926/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Станіка С.Р.

Чорної Л.В.

секретар судового засідання: Кондратенко Н.О.за участю представників учасників процесу:від прокуратури: Буцмак А.Ю. (прокурор прокуратури Київської області)- за посвідченням № 034564 від 20.07.2015; від позивача 1: не з'явилися; від позивача 2: не з'явилися; від відповідача 1: не з'явилися; від відповідача 2: Наконечний В.Л. - за довіреністю № 4584 від 21.06.11; від третьої особи 1: не з'явилися; від третьої особи 2: не з'явилися; від третьої особи 3: не з'явилися; від третьої особи 4: не з'явилися; від третьої особи 5: не з'явилися; від третьої особи 6: не з'явилися; від третьої особи 7: не з'явилися; від третьої особи 8: не з'явилися; від третьої особи 9: не з'явилися; від третьої особи 10: не з'явилися; від третьої особи 11: не з'явилися, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви про самовідвід суддів Разіної Т.І. та Чорної Л.В.у справі 911/926/17Господарського суду Київської області за позовомпершого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі 1) Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, м. Київ 2) державного підприємства "Дослідне господарство "Чабани" Національного наукового центру "Інститут землеробства Національної академії аграрних наук України", смт Чабани, Києво - Святошинський р-н, Київська обл. до1) Києво - Святошинської районної державної адміністрації Київської області, м. Київ 2) публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний фонд "Норіс", м. Київтреті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: 1) ОСОБА_4, м. Гайсин, Вінницька обл. 2) ОСОБА_5, м. Київ 3) ОСОБА_6, с. Бобриця, Києво - Святошинський р-н, Київська обл. 4) ОСОБА_7, м. Кагарлик, Київська обл. 5) ОСОБА_8, м. Київ 6) товариство з обмеженою відповідальністю "Актив Форвардінг", м. Полтава 7) товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія міжрегіонального сервісу", м. Полтава 8) ОСОБА_9, с. Карапіші, Миронівський р-н, Київська обл. 9) ОСОБА_10, с. Іванковичі, Васильківський р-н, Київська обл. 10) ОСОБА_11, с. Горонда, Мукачівський р-н, Закарпатська обл. 11) товариство з обмеженою відповідальністю "ГРАНІТ-2000", м. Київпровизнання незаконним розпорядження та витребування земельної ділянки з незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора Київської області в інтересах держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру та державного підприємства "Дослідне господарство "Чабани" Національного наукового центру "Інститут землеробства Національної академії аграрних наук України" звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області та публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний фонд "Норіс" за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: ОСОБА_4; ОСОБА_5; ОСОБА_6; ОСОБА_7, ОСОБА_8; товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Форвардінг"; товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія міжрегіонального сервісу"; ОСОБА_9; ОСОБА_10, ОСОБА_11; товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНІТ-2000" про визнання незаконним розпорядження та витребування земельної ділянки з незаконного володіння.

Рішенням Господарського суду Київської області від 21.04.2017 повністю відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.06.2017 апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області - без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.11.2017 касаційну скаргу задоволено частково, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.06.2017 року та рішення Господарського суду Київської області від 21.04.2017 року скасовано. Згідно автоматизованого розподілу від 30.11.2017 року справу передано на новий розгляд судді Чонговій С.І.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.02.2018 відмовлено відповідачу 2 у допуску справи 911/926/17 до провадження Верховного Суду.

До Господарського суду Київської області від першого заступника прокурора Київської області надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить суд:

- вжити заходів для забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки з кадастровими номерами НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, що розташовані в адміністративних межах Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області;

- заборонити ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний фонд "Норіс" (код ЄДРПОУ: 38901651) та будь-яким іншим фізичним і юридичним особам проводити будівельні роботи на земельних ділянках з кадастровими номерами НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, які розташовані в адміністративних межах Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.04.2018 у справі № 911/926/17 (суддя Чонгова С.І.) відмовлено у задоволенні заяви першого заступника прокуратури Київської області про забезпечення позову.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, перший заступник прокуратури Київської області звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 02.04.2018 року у справі № 911/926/17 та прийняти нове рішення, яким заяву прокуратури задовольнити в повному обсязі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.04.2018 року справу № 911/926/17 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Гаврилюк О.М., Коротун О.М.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2018 року, у зв'язку з перебуванням судді Коротун О.М., на лікарняному, було сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 911/926/17 нову колегію суддів у складі: головуючого судді: Суліма В.В., суддів: Майданевича А.Г., Гаврилюка О.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2018 у справі № 911/926/17 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокуратури Київської області на ухвалу Господарського суду Київської області від 02.04.2018 у справі № 911/926/17; розгляд справи призначено на 22.05.2018.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2018 у справі № 911/926/17 заяву головуючого судді Суліма В.В. про самовідвід у даній справі задоволено; справу № 911/926/17 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду № 09.1-07/199/18 від 25.05.2018 у зв'язку з задоволенням заяви про самовідвід головуючого судді Суліма В.В., призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 911/926/17.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2018 для розгляду справи № 911/926/17 сформовано судову колегію у складі головуючий суддя Разіна Т.І., судді: Станік С.Р., Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2018 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу першого заступника прокуратури Київської області на ухвалу Господарського суду Київської області від 02.04.2018 у справі № 911/926/17 колегією суддів у складі:головуючий суддя-Разіна Т.І., судді: Станік С.Р., Чорна Л.В. та призначено до розгляду на 11.06.2018.

11.06.2018 від судді Разіної Т.І. та судді Чорної Л.В. подано заяви про самовідвід.

Заява судді Разіної Т.І. мотивована тим, що в ході вивчення даної справи встановлено, що 26.01.2017 за її участі було прийнято постанову у справі № 911/1139/16 Господарського суду Київської області за позовом керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі: Головного управління Держгеокадастру у Київській області та державного підприємства "Дослідне господарство "Чабани" Національного наукового центру "Інституту землеробства Національної академії аграрних наук України" до товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Форвардінг" та Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_8, товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія міжрегіонального сервісу", приватного нотаріуса ОСОБА_13, ОСОБА_14, публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний фонд "Норіс" про скасування розпоряджень, державної реєстрації права власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок з незаконного володіння, прийняту за моєї участі, яка в подальшому була скасована постановою Вищого господарського суду України від 12.04.2017 року.

Заява судді Чорної Л.В. обґрунтованим тим, що 26.01.2017 під її головуванням було прийнято постанову у справі № 911/1139/16 Господарського суду Київської області за позовом керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі: Головного управління Держгеокадастру у Київській області та державного підприємства "Дослідне господарство "Чабани" Національного наукового центру "Інституту землеробства Національної академії аграрних наук України" до товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Форвардінг" та Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія міжрегіонального сервісу", приватного нотаріуса ОСОБА_13, ОСОБА_14, публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний фонд "Норіс" про скасування розпоряджень, державної реєстрації права власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок з незаконного володіння, прийняту за моєї участі, яка в подальшому була скасована постановою Вищого господарського суду України від 12.04.2017 року.

Таким чином, керуючись ст.ст. 35, 38 Господарського процесуального кодексу України, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість суддів Разіної Т.І. та Чорної Л.В. при розгляді даної справи, недопущення у сторін чи інших осіб будь-яких сумнівів у безсторонності суду та забезпечення довіри до судової влади України, судді Разіна Т.І. та Чорна Л.В. заявили самовідвід від розгляду справи № 911/926/17.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною ОСОБА_15 України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява №7577/02) від 03.05.2007 року суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006 року, які схвалені Резолюцією Економічної та ОСОБА_15 ООН 27.07.2006 року №2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Як встановлюють вказані принципи, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Розглянувши в нарадчій кімнаті подані заяви судді Разіної Т.І. та судді Чорної Л.В. про самовідвід з підстав, зазначених вище, враховуючи приписи статей 35, 38 Господарського процесуального кодексу України, позиції Європейського Суду з прав людини, взявши до уваги Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і ОСОБА_15 ООН від 27.07.2006 і розділ ІІ Кодексу Суддівської Етики, який затверджено ХІ з'їздом суддів України 22.02.2013, з метою уникнення обставин про упередженість при перегляді справи № 911/926/17, забезпечення довіри до судової влади України, колегія суддів дійшла висновку, що вказані заяви підлягають задоволенню.

Частинами 1 та 9 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи вищевикладене, подана заява про самовідвід підлягає задоволенню, а справа передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Разіної Т.І. про самовідвід у справі № 911/926/17 задовольнити.

2. Заяву судді Чорної Л.В. про самовідвід у справі № 911/926/17 задовольнити.

3. Справу № 911/926/17 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді С.Р. Станік

Л.В. Чорна