Постанова № 74570591, 08.06.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2018 р. Справа№ 910/20265/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Гаврилюка О.М.

Майданевича А.Г.

без повідомлення учасників справи за ініціативою суду

за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Соколовської Ірини Василівни

на рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2017

у справі №910/20265/16 (суддя - Демидова В.О.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Соколовської Ірини Василівни

до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі"

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

30.05.2018 Київським апеляційним господарським судом, за результатами перегляду справи №910/20265/16 ухвалено постанову (повний текст постанови складено 04.06.2018).

Вказаною постановою було вирішено наступне:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Соколовської Ірини Василівни на рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2017 у справі №910/20265/16 - задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2017 у справі №910/20265/16 - скасувати, задовольнивши позов частково.

Визнати недійсним рішення, оформлене протоколом № 2265 від 31.10.2016 засідання комісії по розгляду акта про порушення № 46623 від 20.01.2016 в частині нарахування санкцій за вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ у розмірі 265 284,63 грн.

3. В решті задоволення позову про скасування рішення, оформленого протоколом № 2265 від 31.10.2016 засідання комісії по розгляду акта про порушення № 46623 від 20.01.2016 (в частині нарахування штрафу в розмірі 35 009,90 грн) - відмовити.

4. Судові витрати, понесені за розгляд справи - покласти на обидві сторони порівну.

5. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" (04080, м.Київ, ВУЛИЦЯ НОВОКОСТЯНТИНІВСЬКА, будинок 20, ідентифікаційний код 41946011) на користь Фізичної особи-підприємця Соколовської Ірини Василівни (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) 609 (шістсот дев'ять) гривень судового збору за розгляд справи в усіх судових інстанціях).

6. В решті апеляційну скаргу залишити без задоволення.

7. Видачу наказу доручити місцевому господарському суду.

8. Матеріали справи № 910/20265/16 повернути до місцевого господарського суду.

Зазначено, що постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, встановленому ст. 286-291 ГПК України.

Відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Київським апеляційним господарським судом встановлено, що предметом позову у справі 910/20265/16 є вимога про визнання недійсним рішення комісії Публічного акціонерного товариства "Київенерго", оформленого протоколом від 31.10.2016 №2265, яким проведено нарахування позивачу вартості недоврахованої електроенергії у сумі 300 294,53 грн та вартості послуг, що надаються споживачу у зв'язку з приведенням обліку до вимог нормативних документів, позапланової технічної перевірки, експертизи у розмірі 1 981,80 грн.

Втім, в резолютивній частині постанови від 30.05.2018 у справі 910/20265/16 (зокрема в абз. 2 п. 2 та п. 3) Київський апеляційний господарський суд зазначив: «Визнати недійсним рішення, оформлене протоколом №2265 від 31.10.2016 засідання комісії по розгляду акта про порушення № 46623 від 20.01.2016 в частині нарахування санкцій за вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ у розмірі 265 284,63 грн.

В решті задоволення позову про скасування рішення, оформленого протоколом № 2265 від 31.10.2016 засідання комісії по розгляду акта про порушення № 46623 від 20.01.2016 (в частині нарахування штрафу в розмірі 35 009,90 грн) - відмовити».

Тобто, не було вирішено питання стосовно позовної вимоги в частині визнання недійсним рішення Публічного акціонерного товариства "Київенерго", оформлене протоколом від 31.10.2016 №2265, щодо нарахування вартості послуги, що надавались споживачу у зв'язку з приведенням обліку до вимог нормативних документів, позапланової технічної перевірки, експертизи - в розмірі 1 981,80 грн.

Водночас, у мотивувальній частині постанови, а саме, у третьому абзаці 10-ї сторінки постанови, суд апеляційної інстанції правильно зазначив, що: «Разом з цим, рішення, оформлене протоколом в частині нарахування вартості, нарахованої за послуги, що надавались споживачу у зв'язку з приведенням обліку до вимог нормативних документів, позапланової технічної перевірки, експертизи - в розмірі 1 981,80 грн не підлягає скасуванню. При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що з урахуванням наявності в матеріалах справи доказів в розумінні ст. ст. 74-76 ГПК України надання таких послуг (акт № 8004/1, акт № 8188/1, акт №106, висновок) та відсутності доводів позивача про порушення порядку їх надання та не встановлення їх судом за результатами апеляційного перегляду, рішення, оформлене протоколом в частині нарахування 1 981,80 грн - підлягає залишенню в силі».

Частиною четвертою ст. 244 ГПК України передбачено, що судове засідання із викликом учасників справи для прийняття додаткової постанови може бути проведено у разі такої необхідності.

Втім, додаткову постанову у справі №910/20265/16, суд апеляційної інстанції ухвалює поза межами судового засідання, без повідомлення учасників, оскільки з приводу питання стосовно якого не було ухвалено постанову, суд прийняв рішення в мотивувальній частині. Тобто ухвалення додаткової постанови не впливає на суть постанови Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2018 та участь учасників не є необхідною.

Додаткова постанова суду може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України.

Зважаючи на наведене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність з власної ініціативи ухвалити додаткову постанову у справі №910/20265/16.

Керуючись ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалити додаткову постанову у справі №910/20265/16.

2. Пункт 3 резолютивної частини постанови Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2018 у справі №910/20265/16 доповнити наступним (другим абзацом):

«В решті задоволення позову про скасування рішення, оформленого протоколом № 2265 від 31.10.2016 засідання комісії по розгляду акта про порушення № 46623 від 20.01.2016 (в частині нарахування вартості, нарахованої за послуги, що надавались споживачу у зв'язку з приведенням обліку до вимог нормативних документів, позапланової технічної перевірки, експертизи - в розмірі 1 981,80 грн) - відмовити.

3. Додаткова постанова є невід'ємною частиною постанови Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2018 у справі №910/20265/16.

Додаткова постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді О.М. Гаврилюк

А.Г. Майданевич