Ухвала суду № 74570545, 08.06.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"08" червня 2018 р. Справа№ 910/21156/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Суліма В.В.

Чорної Л.В.

секретар судового засідання Головатенко А.В.

за участю представників сторін згідно із протоколом судового засідання від 08.06.2018

розглянувши заяву Остексперт Лімітед

про відвід головуючого судді Гаврилюка О.М.

у судовому засіданні з розгляду апеляційної скарги Остексперт Лімітед

на рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2017

у справі № 910/21156/16 (суддя Демидов В.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

до Остексперт Лімітед,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвінтум"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ГК "Газовий альянс"

про звернення стягнення на предмет застави 280 227 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Представником Остексперт Лімітед у судовому засіданні заявлено усне клопотання про відвід головуючого судді Гаврилюка О.М.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

З метою дотримання вимог ст. 38 ГПК України стосовно вмотиваності відводу, головуючий суддя у судовому засіданні, під фіксацію судового процесу технічними засобами, просив вказати процесуальну норму, яка надає право подати відвід, а в подальшому було запропоновано подати вказану заяву у письмовому вигляді.

08.06.2018 представником Остексперт Лімітед через відділ канцелярії суду подано заяву про відвід головуючого судді Гаврилюка О.М. у зв'язку із відмовою у наданні часу для підготовки до судових дебатів, а також виказано необізнаність із нормою ст. 38 ГПК України, що свідчить про його упередженість.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно із ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З цього питання Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У контексті об'єктивного критерію … окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (див. рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04, від 15.07.2010).

Згідно з ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники процесу та їх представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 43 цього Кодексу, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Оскільки у записі технічної фіксації судового процесу технічними засобами зафіксовано, що головуючим суддею Гаврилюком О.М. на початку судового засідання на запитання: "Чи можливо розглядати справу по суті?", отримано стверджувальну відповідь, зокрема, від представника Остексперт Лімітед, подана заява по суті зводиться до висловлення незгоди з процесуальним рішенням, колегія суддів вважає заяву про відвід головуючого судді Гаврилюка О.М. необґрунтованою, підстави для відводу головуючого судді Гаврилюка О.М. свідчать про завідому безпідставність відводу, а представник Остексперт Лімітед вдається до зловживань процесуальними правами, наданими йому, як стороні судового процесу, з метою затягування розгляду справи.

Крім того, слід зазначити, що представниками Остексперт Лімітед та ТОВ "ГК "Газовий Альянс", неодноразово, а саме: 21.02.2018, 15.03.2018, 24.04.2018, 08.06.2018, подавались заяви про відвід суддям, які приймали участь у розгляді справи № 910/21156/16, саме з підстав незгоди з процесуальними рішеннями судді, що свідчить про зловживання процесуальними правами, з метою затягування розгляду справи.

Колегія суддів апеляційного господарського суду розцінює дії представника Остексперт Лімітед щодо подання заяви про відвід головуючого судді Гаврилюка О.М., як зловживання стороною своїми процесуальними правами відповідно до п. 1 частини 2 статті 43 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 43, 234, 270 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід головуючого судді Гаврилюка О.М. залишити без розгляду.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді В.В. Сулім

Л.В. Чорна