Ухвала суду № 74570523, 05.06.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"05" червня 2018 р. Справа№ 910/4484/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.05.2018

у справі № 910/4484/17 (суддя: Пукшин Л. Г.)

за скаргою Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго»

на дії державного виконавця Солом'янського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві

за позовом Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго»

до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк»

про стягнення заборгованості 15 407,05 грн.

ВСТАНОВИВ:

Міське комунальне підприємство «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про стягнення заборгованості 15 407,05 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.04.2017року у справі № 910/4484/17, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.06.18 року, позов задоволено повністю, стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на користь Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 01.03.2015 по 01.05.2015 у розмірі 15 407, 05 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 600,00 грн.

17.07.2017 року на виконання зазначеного рішення видано відповідний наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.11.2017 року залишено без змін постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 року та рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2017 року.

05.05.2018 року Міське комунальне підприємство «Хмельницьктеплокомуненерго» в порядку ст.ст. 339-341 ГПК України звернулось до господарського суду зі скаргою на дії державного виконавця Солом'янського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Ухвалою Господарського суду від 16.05.2018 року у задоволенні скарги Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» на дії державного виконавця Солом'янського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Міське комунальне підприємство «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.05.2018 у справі № 910/4484/17 та постановити нову, якою скаргу задовольнити.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/4484/17 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Дідиченко М. А., судді: Руденко М. А., Пономаренко Є. Ю.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго», колегією суддів встановлено, що до скарги не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, проте в тексті апеляційної скарги апелянт вказує на відсутність у нього такого обов'язку.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" (у новій редакції, яка діє на дату звернення з апеляційною скаргою), встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом України "Про судовий збір" справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали (постанова Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2018 року у справі № 915/955/15).

Згідно зі ст. 7 Закону про держбюджет-2018, розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2018 року становить 1762,00 грн.

Беручи до уваги вищезазначене, апелянт, оскаржуючи ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.05.2018 року в апеляційному порядку має сплатити 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1762, 00 грн.

В свою чергу, апелянтом доказів оплати судового збору до суду не надано.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 Господарського процесуального кодексу підлягає залишенню без руху.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до положень статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаного недоліку.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.05.2018 у справі № 910/4484/17 - залишити без руху.

2. Міському комунальному підприємству «Хмельницьктеплокомуненерго» усунути встановлений при поданні апеляційної скарги недолік шляхом сплати суми судового збору у розмірі 1762,00 грн. протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз'яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений вище строк, апеляційна скарга вважається неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко