Ухвала суду № 74570508, 08.06.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"08" червня 2018 р. Справа№ 910/3406/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнко В.О.

суддів: Сотнікова С.В.

Доманської М.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

на ухвалу господарського суду м.Києва від 27.04.2018р.

(повний текст складено 27.04.2018р.)

у справі №910/3406/18 (суддя Омельченко Л.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Югсталь»

до Державного підприємства «Дніпровський електровозобудівний завод»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м.Києва від 27.04.2018р. по справі №910/3406/18 передано справу №910/3406/18 за територіальною підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, 11.05.2018р. Міністерство економічного розвитку і торгівлі України подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м.Києва від 27.04.2018р., в якій просить скасувати ухвалу суду, а справу скерувати до господарського суду м.Києва для подальшого розгляду.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що копія апеляційної скарги не надіслана боржнику та арбітражному керуючому Головачову В.В. докази її направлення відсутні.

Отже, подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогами ст.258 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно ч.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч.1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.2 ст.174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, на підставі ст.ст.174, 260 ГПК України, з метою надання стороні можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, докази направлення апеляційної скарги боржнику та арбітражному керуючому Головачову В.В.

Відповідно до приписів ч.4 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.174, ст.258, ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на ухвалу господарського суду м.Києва від 27.04.2018р. у справі №910/3406/18 залишити без руху.

2.Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали Міністерство економічного розвитку і торгівлі України має право усунути недоліки, а саме, подати до Київського апеляційного господарського суду докази направлення апеляційної скарги боржнику та арбітражному керуючому Головачову В.В.

3.Роз'яснити Міністерству економічного розвитку і торгівлі України що, в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п.2 її резолютивної частини, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді С.В. Сотніков

М.Л. Доманська