Ухвала суду № 74569695, 11.06.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

11.06.2018

Справа № 910/7208/18

Суддя Якименко М.М., розглянувши

позовну заяву Комунального підприємства "Київський метрополітен"(03056, м.Київ, просп. Перемоги, 35)

до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (01001, м.Київ, вул. Госпітальна, 12-г)

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Київський метрополітен" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про зобов'язання відповідача в разі направлення позивачем платежів здійснювати першочергову сплату з розрахункового рахунку № 2600130077309, відкритого в Публічному акціонерному товаристві "Державний ощадний банк України", заробітної плати працівникам підприємства, податків, зборів та інших обов'язкових платежів перед списанням коштів за платіжними вимогами будь-яких органів державної виконавчої служби України.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно з ч. 3 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України у разі необхідності до позовної заяви додається клопотання про призначення експертизи, витребування доказів тощо.

Як встановлено судом, в обґрунтування позовних вимог в позовній заяві позивач посилається на факт скасування арешту Департаменту ДВС, накладеного на кошти позивача, що розміщені, зокрема, на рахунку в ПАТ «Ощадбанк» № 26001300773095, відкритому на підставі Договору № 2149 банківського рахунку від 10.12.2014 року, та, зважаючи на непроведення відповідачем платежів в сумі 110 331,00 грн. згідно платіжних доручень № 162, 168 від 21.02.2018 року для перерахування заробітної плати та № 167 від 21.02.2018 року для сплати ЄСВ по матеріальному забезпеченню по лікарняним листам, оскільки з вказаного рахунку було списано передбачені на виплату опрати праці та нарахувань на заробітну плату кошти, на підставі платіжного доручення ВПВР ДДВС Міністерства юстиції України від 21.02.2018 року № 20/8/1.

Однак, в порушення приписів ч. 2 ст. 164 ГПК України позивачем не виконано зобов'язання додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: до позовної заяви не додано документів на підтвердження викладених в позовній заяві обставин, зокрема, копії платіжних доручень № 162, 167, 168 від 21.02.2018 року.

В свою чергу повідомлення про неможливість надання відповідних доказів та/або клопотань про витребування останніх матеріали позовної заяви не містять.

Окрім того, дослідивши подані матеріали, позовну заяву подано без додержання вимог п. 4 ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Суд зазначає, що рішення суду про задоволення позову може бути прийнято виключно у тому випадку, коли подані позивачем докази дозволять суду зробити чіткий, конкретний та безумовний висновок про обґрунтованість та законність вимог позивача.

Відповідно до пункту 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 «Про судове рішення» рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Резолютивна частина рішення має містити висновок про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог. При цьому висновок не може залежати від настання або ненастання якихось обставин (умовне рішення). Тобто задоволення позову чи відмова в позові мають бути безумовним, не ставитися в залежність від будь – яких дій або подій, які можуть статися після винесення рішення.

Як вбачається зі змісту прохальної частини позовної заяви, позивач звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про зобов'язання відповідача в разі направлення позивачем платежів здійснювати першочергову сплату з розрахункового рахунку № 2600130077309, відкритого в Публічному акціонерному товаристві "Державний ощадний банк України", заробітної плати працівникам підприємства, податків, зборів та інших обов'язкових платежів перед списанням коштів за платіжними вимогами будь-яких органів державної виконавчої служби України.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, позовні вимоги позивача всупереч приписам чинного законодавства викладені за умови настання певних обставин.

Згідно ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

За наведених обставин, оскільки подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам статті 164 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне залишити її без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 162, 164, 172, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Залишити позовну заяву Комунального підприємства «Київський метрополітен» без руху.

2. Встановити Комунальному підприємству «Київський метрополітен» строк на усунення недоліків позовної заяви – 10 (десять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Встановити Комунальному підприємству «Київський метрополітен» спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- подання до суду належним чином засвідчених копій платіжних доручень № 162, 167, 168 від 21.02.2018 року;

- подання до суду письмових пояснень із визначенням змісту позовних вимог у відповідності до правових способів захисту прав та інтересів, передбачених чинним законодавством України, зокрема, ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, або ж спосіб, не передбачений законом, зокрема зазначеними статтями господарського та цивільного законодавства, але який є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням, надавши нормативно - правове обґрунтування обраного способу захисту порушених прав.

Надати суду докази направлення вказаних доказів відповідачу.

4. Ухвала набрала законної сили 11.06.2018 року та оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Якименко