Ухвала суду № 74569598, 05.06.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

05.06.2018

Справа № 910/8276/15-г

Суддя Привалов А.І., розглянувши

заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільна гупа «Каділлак, Шевролє»

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва

від 12 травня 2015 року

у справі № 910/8276/15-г

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "Український торговий дім "Каділлак, Шевролє";

до

товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільна група "Каділлак, Шевролє"

про

стягнення 16 058,77 грн.

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Український торговий дім "Каділлак, Шевролє" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Автомобільна група "” Каділлак, Шевролє" про стягнення 16 058,77 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.05.2015р. (суддя Прокопенко Л.В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2016р., у справі №910/8276/15-г позовні вимоги задоволено повністю. Визнано товариство з обмеженою відповідальністю "Український торговий дім "Каділлак, Шевролє" власником з 30.12.2010 автомобіля марки "CHEVROLET EXPRESS CARGO", 2004 року випуску, кузов №1GCFH15TX41199005, та автомобіля марки "CHEVROLET CAVALIER ", 2004 року випуску кузов №3GIJC5F44S159797.

30.05.2018р. на адресу Господарського суду міста Києва надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільна група "Каділлак, Шевролє" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 12.05.2015р. у справі №910/8276/15-г. Як на нововиявлену обставину заявник посилається на визнання постановою Київського апеляційного господарського суду у справі №910/21218/17 недійсним Договору №2/3 купівлі-продажу основних засобів від 27.12.2010р., на підставі якого рішенням суду від 12.05.2015р. у справі №910/8276/15-г було визнано право власності на спірні автомобілі за товариством з обмеженою відповідальністю "Український торговий дім "Каділлак, Шевролє".

15.12.2017р. набув чинності Закон України “Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів” № 2147-VIII від 03.10.2017, яким Господарський процесуальний кодекс України викладено у новій редакції.

Відповідно до п. 9 розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання цинності цією редакцією Кодексу.

Розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільна група "Каділлак, Шевролє" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 12.05.2015р. у справі №910/8276/15-г, господарський суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає поверненню без розгляду з огляду на наступне.

Згідно з приписами ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, Рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема є: скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Пунктом 1 частини 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Враховуючи приписи п. 1 ч. 1 ст. 321 та п. 1 ч. 2 ст. 321 Господарського процесуального кодексу України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини 2 статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення, проте не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Статтею 322 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

У заяві про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються:

1) найменування суду, якому адресується заява, номер справи;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв’язку та адреси електронної пошти, за наявності;

3) інші учасники справи;

4) судове рішення, про перегляд якого подано заяву;

5) нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, і дата їх відкриття або встановлення;

6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

3. До заяви додаються:

1) документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копії заяви та доданих до неї документів;

2) документ про сплату судового збору;

3) докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин;

4) документ, який підтверджує повноваження представника особи, яка подає заяву, - якщо заява підписана таким представником;

5) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 320 цього Кодексу

6) у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

Відповідно до ст. 323 Господарського процесуального кодексу України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Протягом п’яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 322 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими чи виключними обставинами, про що постановляє відповідну ухвалу.

До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 322 цього Кодексу, застосовуються правила статті 174 цього Кодексу.

Суд, перевіривши дотримання заявником вимог статті 322 ГПК України, встановив, що подана товариствос з обмеженою відповідальністю "Автомобільна група "Каділлак, Шевролє" заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 12.05.2015р. у справі №910/8276/15-г не оформлена належним чином. Зокрема, до заяви не додано документ про сплату судового збору; докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, а саме постанови Київського апеляційного господарського суду у справі №910/21218/17, на підставі якої позивач стверджує про недійсність Договору №2/3 купівлі-продажу основних засобів від 27.12.2010р.

При цьому, судом встановлено, що дана постанова апеляційного господарського суду станом на дату передання до відділення поштового зв’язку листа для направлення вказаної заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 12.05.2015р. у справі №910/8276/15-г на адресу Господарського суду міста Києва (25.05.2018р.) не могла бути долучена заявником, оскільки ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2018р. відкладено розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Автомобільна група "Віпос" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.2018р., яким, в свою чергу, відмовлено у задоволенні позову про визнання Договору №2/3 купівлі-продажу основних засобів від 27.12.2010 недійснимр. у справі №910/21218/17 на 30.05.2018р.

При цьому, за інформацією Єдиного державного реєстру судових рішень, яка міститься за посиланням: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/73937257, ухвала Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2018 у справі №910/21218/17 була надіслана апеляційним господарським судом до Єдиного державного реєстру судових рішень 14.05.2018р. зареєстрована - 15.05.2018 та оприлюднена 16.05.2018р.

Таким чином, суд приходить до висновку, що станом на дату передання до відділення поштового зв’язку даної заяви для направлення її до господарського суду міста Києва (25.05.2018) заявнику могло та повинно було бути відомо про те, що Київським апеляційним господарським судом не прийнято судового рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Автомобільна група "Віпос" на рішення господарського суду міста Києва від 26.02.2018 у справі №910/21218/17 та відповідно не визнавався недійсним Договір №2/3 купівлі-продажу основних засобів від 27.12.2010р.

Про обізнаність заявника із даними обставинами свідчить те, що посилаючись на, нібито, визнання постановою Київського апеляційного господарського суду у справі №910/21218/17 недійсним Договору №2/3 купівлі-продажу основних засобів від 27.12.2010р., товариство з обмеженою відповідальністю "Автомобільна група "Каділлак, Шевролє" не зазначив дату такої постанови та не долучив її примірника до своєї заяви на виконання приписів п. 3 ч. 3 ст. 321 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2018р. у справі №910/21218/17 відкладено розгляд апеляційної скарги "Автомобільна група "Віпос" на рішення господарського суду міста Києва від 26.02.2018 у справі №910/21218/17 на 27.06.2018р. Тобто, станом на 05.06.2018р. у справі №910/21218/17 Київським апеляційним господарським судом не приймалось судового рішення, яким би було визнано Договір №2/3 купівлі-продажу основних засобів від 27.12.2010р. недійсним

Водночас, судом встановлено, що 30.05.2018р. на адресу Господарського суду міста Києва від товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільна група "Каділлак, Шевролє" надійшло дві аналогічного змісту заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 12.05.2015р. у справі №910/8276/15-г, за наслідками розподілу яких дані заяви були передані на розгляд судді Бойко Р.В. та судді Привалову А.І.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об'єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Таким чином, суд розцінює подання двох аналогічних заяв про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 12.05.2015р. у справі №910/7276/15-г з тих самих підстав та з однаковими недоліками, як зловживання процесуальними правами та можливою спробою маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями.

Згідно з ч. 3 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

З огляду на викладене вище та керуючись ст.ст. 43, 235, 320-323 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільна група "Каділлак, Шевролє" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 12.05.2015р. у справі №910/8276/15-г повернути заявнику.

2. Згідно з ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.І.Привалов