Ухвала суду № 74568978, 06.06.2018, Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області

справа № 198/749/17

провадження № 2/0198/37/18

УХВАЛА

06 червня 2018 року Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Гайдар І.О., за участю секретаря судових засідань Ткаченко Т.О., представника позивача СФГ «ХЕЛІАНТУС» Сулейманова Ю.К., відповідачки ОСОБА_3, представника відповідача ТОВ «Шемеш 17» Баєва О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Юр'ївка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Селянсько-фермерського господарства «ХЕЛІАНТУС» до ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Шемеш 17», третя особа Юр'ївська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про визнання недійсними угоди про дострокове розірвання договору оренди землі з актом приймання-передачі земельної ділянки та договору оренди землі з актом приймання-передачі земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

На розгляді в Юр'ївському районному суді Дніпропетровської області перебуває вказана цивільна справа.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явилась, однак надала суду заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності, проти задоволення позову не заперечує.

Представник позивача СФГ «Хеліантус» Сулейманов Ю.К. в судовому засіданні заявив клопотання про витребування в якості доказів від ОСОБА_5 для дослідження в судовому засіданні оригіналу довіреності, виданої 18 серпня 2016 року СФГ «Хеліантус» на ім'я ОСОБА_5, копія якої залучена до матеріалів справи в судовому засіданні 05.04.2018 року.

В обґрунтування клопотання Сулейманов Ю.К. зазначив, що необхідність витребування оригіналу документа виникла у зв'язку з тим, що наявні розбіжності в оформленні довіреностей на ім'я ОСОБА_5, копії яких надані в процесі розгляду справи ТОВ «Шемеш 17» та державним реєстратором Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Васеніним Ю.В.

Представник відповідача Баєв О.М. залишив вирішення клопотання на розсуд суду, а ОСОБА_3 проти задоволення клопотання не заперечувала.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 6 ст. 96 ЦПК України, якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Враховуючи, що всі копії виданих СФГ «Хеліантус» довіреностей, які містяться в матеріалах справи (Т. 1, а.с. 58, 239, Т. 2, а.с. 11) дійсно містять відмінності в оформленні переліку повноважень, наданих представнику ОСОБА_5, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача.

Керуючись ст.ст. 95, 223, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування оригіналу доказу задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_5 надати до суду оригінал довіреності, виданої на його ім'я СФГ «Хеліантус» 18 серпня 2016 року.

Відкласти розгляд справи на 21 червня 2018 року о 10-00 годині.

Витребувані докази надати на адресу Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області у строк до 21.06.2018 року.

Копію ухвали направити для виконання ОСОБА_5

Роз'яснити, що відповідно до ч.ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 148 ЦПК України за невиконання ухвали з відповідальної особи може бути стягнуто штраф в дохід державного бюджету у сумі від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення або підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. О. Гайдар