Ухвала суду № 74568967, 29.05.2018, Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області

справа № 198/191/18

провадження № 1-кс/0198/46/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року слідчий суддя Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області Гайдар І.О., за участю секретаря судового засідання Ткаченко Т.О., прокурора Кобринчука С.В., представника СФГ «Перлина» ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Юр'ївка Дніпропетровської області клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2018 року за № 12018040620000058 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України

в с т а н о в и в:

Слідчий слідчого відділення Юр'ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Болотов Р.О. звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області Кобринчуком С.В., про арешт майна.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на таке.

14.03.2018 року до Юр'ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла письмова заява від ОСОБА_1, в якій останній повідомив, що 14.03.2018 року близько 09 години 40 хвилин громадянка ОСОБА_4 звернулась до виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, де шляхом обману та зловживання довірою, з метою внесення змін до інформації про юридичну особу в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, надала державному реєстратору протокол загальних зборів членів селянського (фермерського) господарства «Перлина» (код ЄДРПОУ 21901144) № 03/18 від 12.03.2018 року, який містить недостовірні відомості, а саме рішення членів господарства про зміну голови господарства, відчуження юридичної особи, зміну її місцезнаходження та затвердження статуту в новій редакції.

Дані відомості 14.03.2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040620000058 та за цим фактом розпочато досудове розслідування кримінального правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство).

Крім того, 14.03.2018 року до Юр'ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла інформація від Управління СБУ в Дніпропетровській області про те, що 12.03.2018 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 засвідчено протокол загальних зборів членів селянського (фермерського) господарства «Перлина» № 03/18 від 12.03.2018 року, яким присутні на зборах члени господарства ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прийняли рішення про зміну голови СФГ «Перлина», відчуження господарства ОСОБА_4 шляхом укладення договору купівлі-продажу, а також про зміну місцезнаходження юридичної особи та затвердження статуту господарства в новій редакції. Однак, відповідно до пояснень ОСОБА_1 загальні збори членів господарства 12.03.2018 року не проводились, вказаний протокол та інші документи він не підписував. Більше того, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер, він не міг 12.03.2018 року приймати участь у загальних зборах членів господарства та підписувати будь-які документи.

За вказаним фактом 14.03.2018 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040620000059 та розпочато досудове розслідування кримінального правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 358 КК України, тобто підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується нотаріусом.

28.03.2018 року кримінальні провадження № 12018040620000058 та № 12018040620000059 об'єднано в одне провадження та присвоєно єдиний номер кримінального провадження 12018040620000058.

В ході досудового розслідування кримінального провадження допитано як потерпілого голову та члена СФГ «Перлина» ОСОБА_1, який показав, що 12.03.2018 року він та інші члени селянського (фермерського) господарства «Перлина» не проводили загальних зборів членів господарства, не приймали жодних рішень і не підписували протокол загальних зборів та договір купівлі-продажу господарства. До того ж, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер, тому 12.03.2018 року не міг приймати рішення чи підписувати будь-які документи (а.с. 13-14).

Допитані як свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 надали аналогічні показання, підтвердивши, що 12.03.2018 року загальні збори членів СФГ «Перлина» не проводились, рішень про відчуження своїх майнових прав у складеному капіталі селянсько-фермерського господарства вони не приймали, протоколу зборів та договору купівлі-продажу господарства не підписували (а.с. 20-23).

Під час досудового розслідування встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер. Вказана обставина підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_11, виданим Юр'ївським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 12.03.2018 року (а.с. 16).

Виходячи з матеріалів кримінального провадження, 14.03.2018 року ОСОБА_4 звернулась до державного реєстратора виконкому Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області ОСОБА_9 із заявою про внесення змін до інформації про юридичну особу в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб відносно СФГ «Перлина», місцезнаходження: Дніпропетровська область, Юр'ївський район, с. Олексіївка, вул. Травнева, буд. 26, керівником якого є ОСОБА_1

ОСОБА_4 як підставу для внесення змін до інформації про юридичну особу надала державному реєстратору протокол загальних зборів членів СФГ «Перлина» № 03/18 від 12.03.2018 року, договір купівлі-продажу статутного (складеного) капіталу СФГ «Перлина» № 03/18 від 12.03.2018 року та власне статут підприємства в новій редакції.

Слідчий вважає, що підставою для арешту майна являється ризик, який виник внаслідок дій ОСОБА_4, та можливі спроби щодо внесення змін за підробленими документами до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно СФГ «Перлина», а також заява керівника підприємства про накладення арешту на майно.

З метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, недопущення можливого подальшого внесення змін до зазначеного Державного реєстру, а також відчуження належного господарству майна слідчий просить накласти арешт шляхом заборони відчуження такого належного СФГ «Перлина» майна:

-будівлі ферми, реєстраційний номер 4633735, розташовану за адресою: Дніпропетровська область, Юр'ївський р-н, с. Олексіївка, вул. Травнева, буд. 40;

-комбайна зернозбирального марки CASE IH AXIAL-FLOW 5130, державний номерний знак НОМЕР_1;

-комбайна зернозбирального марки CASE AFX-5088, державний номерний знак НОМЕР_2;

-трактора колісного марки КИЙ - 14102, державний номерний знак НОМЕР_12;

-навантажувача телескопічного марки JCB 541-70 AGRI, державний номерний знак НОМЕР_3;

-обприскувача самохідного марки CASE IH Patriot SPX 3330, державний номерний знак НОМЕР_4;

-трактора колісного марки ХТЗ-17221-21, державний номерний знак НОМЕР_5;

-екскаватора-навантажувача марки ЄП-Ф-П-01, державний номерний знак НОМЕР_6;

-комбайна зернозбирального марки CASE IH 5140, державний номерний знак НОМЕР_7;

-трактора колісного JOHN DEERE 8335R, державний номерний знак НОМЕР_8;

-трактора колісного JOHN DEERE 8295R, державний номерний знак НОМЕР_13;

-трактора колісного марки Беларус-892, державний номерний знак НОМЕР_9;

-трактора колісного марки Беларус-892, державний номерний знак НОМЕР_14;

-трактора колісного марки Беларус-1025, державний номерний знак НОМЕР_15;

-котка польового марки КЗК-6-01, державний номерний знак НОМЕР_16;

-пневматичної сівалки марки УПС-12, державний номерний знак НОМЕР_17;

-культиватора марки КПП-8, державний номерний знак НОМЕР_18;

-спеціалізованого вантажного самоскиду марки АС, модель AC-G C41R13-CC, державний номерний знак НОМЕР_10.

Прокурор та представник СФГ «Перлина» ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Вислухавши пояснення прокурора та представника власника майна, дослідивши матеріали клопотання, доходжу таких висновків.

Заходи забезпечення кримінального провадження, одним з яких є арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арешт майна - це тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

За нормами частин 2 та 3 вказаної статті арешт майна допускається серед іншого з метою забезпечення збереження речових доказів та в цьому випадку накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Досудовим слідством доведено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), та ч. 1 ст. 358 КК України, тобто підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується нотаріусом.

Виходячи з доданих до клопотання матеріалів кримінального провадження, пояснень прокурора та представника СФГ «Перлина» реєстраційні дії з переоформлення господарства не вчинені, корпоративні права не перейшли до інших осіб, а нерухоме майно та транспортні засоби залишились у власності господарства (а.с. 17-19).

Необхідно відмітити, що за змістом статті 131, частини 1 статті 170 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, до яких віднесено і арешт майна, застосовуються в кримінальному провадженні у чітко визначеному законом порядку стосовно осіб, які залучаються до кримінально-процесуальної діяльності, всупереч волі та бажанню цих суб'єктів для запобігання та припинення їхніх неправомірних дій, тобто для подолання негативних обставин, що перешкоджають або можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження та досягнення дієвості цього провадження.

Метою арешту майна є запобігання можливим спробам в першу чергу з боку власника або фактичного володільця приховати, пошкодити, зіпсувати, знищити, перетворити або здійснити відчуження майна. Тобто, в даному випадку органом досудового розслідування повинно бути доведено, що посадові особи СФГ «Перлина» намагаються позбутися належного підприємству на праві власності майна, або можуть вчинити інші дії, які дають підстави для застосування арешту майна. Разом з тим, жодних доказів на підтвердження наявності таких обставин в матеріалах клопотання не міститься, а заява представника власника майна - юридичної особи взагалі не передбачена КПК як підстава накладення арешту за недоведеності інших підстав.

Також не обґрунтовано, яким чином належне СФГ «Перлина» нерухоме майно та транспортні засоби можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що підлягають встановленню під час даного кримінального провадження, а також що без такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий не може виконати передбачені статтею 2 КПК України завдання кримінального судочинства.

Крім того, взагалі незрозуміло посилання на пункт 4 частини 2 та частину 3 статті 170 КПК України як на підставу для накладення арешту, адже цими нормами передбачено арешт майна у разі здійснення кримінального провадження щодо юридичної особи або забезпечення цивільного позову. Доказів наявності таких обставин не надано.

Інші підстави для застосування арешту майна СФГ «Перлина» органами досудового розслідування не заявлені, а слідчий суддя не має права виходити за межі поданого клопотання.

Отже, органом досудового розслідування не обґрунтовано необхідність арешту належних СФГ «Перлина» об'єкта нерухомого майна та транспортних засобів, можливість використання їх як доказів в кримінальному провадженні, та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України, тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 170, 173, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення Юр'ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Болотова Р.О. про арешт майна відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області в 5-денний строк з дня її оголошення.

Суддя І. О. Гайдар