Рішення № 74568833, 25.04.2018, Пологівський районний суд Запорізької області

Справа№ 324/455/18

Провадження № 2/324/401/2018

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2018 Пологівський районний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Іванченка М.В.

при секретарі Кувіка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за позовом військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі ОСОБА_1 оборони України, військової частини А1978 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

Військовий прокурор Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі ОСОБА_1 оборони України, військової частини А1978 звернувся до суду із позовом, в якому зазначено, що відповідно до ст.1 Закону України «Про Збройні Сили України», ст. ст. 2. 10 Закону України «Про оборону України», Збройні Сили України це військове формування, на яке покладається оборона України, захист її суверенітету, територіальної цілісності і недоторканості. Безпосереднє керівництво Збройними Силами України здійснює ОСОБА_1 оборони України, яке відповідно до ст. ст. 3, 4, 6, 7 Закону України «Про Збройні Сили України», ст. ст. 8. 13 Закону України «Про оборону України» та п.1 Положення про ОСОБА_1 оборони України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2006 року №1080, є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади із забезпечення реалізації державної політики з питань національної безпеки у воєнній сфері, оборони і військового будівництва. Як центральний орган виконавчої влади ОСОБА_1 оборони України є органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Відповідно до вимог Закону України «Про Збройні Сили України» організаційно Збройні Сили України складаються з органів військового управління, об’єднань, з'єднань, військових частин, закладів, установ і організацій. Військова частина А1978 (далі в/ч А1978) є юридичною особою, має свою печатку, утримується за рахунок коштів державного бюджету, веде відокремлене господарство, мас самостійний кошторис доходів та кодів економічної класифікації видатків, а також відокремлені рахунки в банківських установах. Майно, матеріальне і грошове забезпечення в/ч А1978 є державною власністю, яка входить до сфери управління ОСОБА_1 оборони України та закріплено за ним на праві оперативного управління. На порушення вимог «Інструкції з організації претензійної та позовної роботи, представництва інтересів у судах і виконання рішень судів у ОСОБА_1 оборони України та Збройних Силах України», затвердженої наказом Міністра оборони України №744 від 30.12.2016, ОСОБА_1 оборони України, в/ч А1978 заходи представницького характеру з питань захисту інтересів держави та відшкодування завданих державі збитків не вживали. На виконання вимог ч.4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» військовою прокуратурою Запорізького гарнізону Південного регіону України повідомлено суб'єкта владних повноважень ОСОБА_1 оборони України, а також в/ч А1978 про необхідність представництва військовою прокуратурою інтересів держави в особі ОСОБА_1 оборони України, в/ч А1978 у формі звернення до суду з цим позовом.

В обґрунтування пред’явлених вимог до позивача в позові зазначено, що постановою Новогродівського міського суду Донецької області від 19.01.2017 ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-20, ч.3 ст.172-11 КУпАП. Судом встановлено, що 13.07.2017 близько 14год.00хв. водій 5 гаубичної батареї 2 гаубичного артилерійського дивізіону військової частини А1978 старший солдат ОСОБА_3 перебував на території базового табору військової частини А1978, яка тимчасово дислокувалась у м.Новогродівка Донецької області, в стані алкогольного сп’яніння. Близько 00год.50хв. в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння та направлено на медичний огляд до «Міського наркологічного диспансерна м.Покровськ», де за результатами медичного огляду надано висновок: гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю, неускладнена. Разом з цим, 13.07.2017 року близько 22год.20хв. ОСОБА_3 самовільно залишив територію військової частини А1978, яка тимчасово дислокувалась у м.Новогродівка Донецької області. Покинувши територію військової частини на військовому автомобілі Камаз-43106, військовий номер 3023Н5, військовослужбовець направився до м.Пологи Запорізької області. Неподалік від військової частини по направленню до м.Селидове Донецької області автомобіль зламався та зупинився у полі. Близько 00год.50хв. ОСОБА_3 було виявлено екіпажем військової інспекції безпеки дорожнього руху військової комендатури м.Покровська та в подальшому доставлено до військової комендатури м.Покровськ.

Крім цього, постановою Селидівського міського суду Донецької області від 24.07.2017 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Судом встановлено, що 13.07.2017 о 20год.50хв. на 222км автодороги Дніпро-Донецьк ОСОБА_3 керував автомобілем Камаз-43106, реєстраційний номер 3023Н5 з явними ознаками алкогольного сп'яніння.

Відповідно до наказу командира в/ч А1978 від 24.07.2017 №151 «Про результати службового розслідування та покарання винних» результатами проведеного службового розслідування встановлено, що особиста недисциплінованість, безвідповідальне ставлення до зберігання закріпленої техніки, низькі морально-ділові якості, порушення заходів безпеки старшим солдатом ОСОБА_3, водієм 5 гаубичної батареї 2 гаубичного артилерійського дивізіону військової частини А1978 призвели до поломки та виходу зі строю вантажного автомобіля Камаз-43106 (перегрів двигуна внаслідок обриву патрубка та витікання охолоджувальної рідини з системи охолодження, оплавлення проводки системи електрообладнання).

Згідно з довідкою-розрахунком вартості проведення капітального ремонту двигуна вантажного автомобіля Камаз-43106 в/н 3023П5 сума заподіяної шкоди по автомобільній службі складає 123034,3грн.

На підставі викладеного, розмір шкоди, завданої ОСОБА_3, державі до відшкодування складає 123034,3грн.

У зв’язку із цим прокурор, з посиланням на Положення про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі, затверджене постановою Верховної Ради України від 23.06.1995 №243/95-ВР, просить: стягнути з ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 123034,3грн. на користь держави в особі ОСОБА_1 оборони України, військової частини А1978 (отримувач: військова частина А1978, ІКЮО 08160298, рах. №31256294413152 в Державній казначейській службі України, м.Київ, МФО 820172); судовий збір стягнути з відповідача на користь військової прокуратури Південного регіону України (отримувач: військова прокуратура Південного регіону, код 38296363, банк отримувача Держказначейська служба України, м.Київ, код банку 820172, рах. №35216073082762).

В судове засідання прокурор військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 подала заяву про підтримання позову та про розгляд справи без участі прокурора.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 оборони України ОСОБА_5, довіреність від 22.11.2017 №220/382/д, подав заяву, в якій просить судове засідання провести без участі представника ОСОБА_1 оборони України, позовні вимоги прокурора підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити.

В судове засідання представник позивача військової частини А1978 ОСОБА_6, довіреність від 09.01.2018 №92, подала заяву, в якій просить справу за позовом військової прокуратури Запорізького гарнізону до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих державі, розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 подав заяву, в якій зазначив, що позов, пред’явлений до нього військовим прокурором Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі ОСОБА_1 оборони України, військової частини А1978 про відшкодування збитків в сумі 123034,3грн. визнає, просить справу розглянути без його участі.

Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Таким чином, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у справі матеріалів.

За змістом ст. ст. 12, 81, 89 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Дослідивши матеріали справи та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню із наступних підстав.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_2 проходив військову службу за контрактом, в званні старшого солдата, на посаді водія 5 гаубичної артилерійської батареї 2 гаубичного артилерійського дивізіону військової частини А1978.

Постановою Новоградівського міського суду Донецької області від 19.07.2017 ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-20, ч.3 ст.172-11 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700грн. В постанові зазначено, що 13.07.2017 близько 14год.00хв. старший солдат ОСОБА_3 перебував на території базового табору військової частини А1978, яка тимчасово дислокувалась у м.Новогродівка Донецької області, в стані алкогольного сп’яніння. Близько 00год.50хв. у старшого солдата ОСОБА_2 було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння та направлено на медичний огляд до «Міського наркологічного диспансерна м.Покровськ», де за результатами медичного огляду надано висновок: гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю, неускладнена. 13.07.2017 близько 22год.20хв. старший солдат ОСОБА_3 самовільно залишив територію військової частини А1978, яка тимчасово дислокувалась у м.Новогродівка Донецької області. Покинувши територію військової частини на військовому автомобілі Камаз-43106, військовий номер 3023Н5, військовослужбовець направився до м.Пологи Запорізької області. Неподалік від військової частини по направленню до м.Селидове Донецької області автомобіль зламався та зупинився у полі. Близько 00год.50хв. старшого солдата ОСОБА_3 було виявлено екіпажем військової інспекції безпеки дорожнього руху військової комендатури м.Покровська та в подальшому доставлено до військової комендатури м.Покровськ.

Постановою Селидівського міського суду Донецької області від 24.07.2017 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік. В постанові зазначено, що 13.07.2017 о 20год.50хв. на 222км автодороги Дніпро-Донецьк ОСОБА_3 керував автомобілем Камаз-43106, реєстраційний номер 3023Н5 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 б ПДР.

Відповідно до наказу командира військової частини А1978 від 24.07.2017 №151 «Про результати службового розслідування та покарання винних» в результаті проведеного службового розслідування по факту самовільного залишення розташування підрозділу старшим солдатом ВЗК ОСОБА_7, водієм 5 гаубичної артилерійської батареї 2 гаубичного артилерійського дивізіону військової частини на автомобілі Камаз-4310 військовий номер 3023Н5 встановлено, що даний випадок стався через особисту недисциплінованість, безвідповідальне ставлення до зберігання закріпленої техніки, низькі морально-ділові якості, порушення заходів безпеки та вимог ст. ст. 11, 13, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України, Наказу Міністра оборони України від 29.08.2013 №580 «Про заходи щодо попередження пияцтва та впровадження здорового способу життя у Збройних Силах України» старшим солдатом ОСОБА_3, водієм 5 гаубичної артилерійської батареї 2 гаубичного артилерійського дивізіону військової частини А1978, що призвело до поломки та виходу зі строю вантажного автомобіля Камаз-43106 (перегрів двигуна внаслідок обриву патрубка та витікання охолоджувальної рідини з системи охолодження, оплавлення проводки системи електрообладнання). Сума заподіяної шкоди по автомобільній службі складає: двигун Камаз-740 – 123034,3грн.

Згідно з довідкою-розрахунком вартості проведення капітального ремонту двигуна вантажного автомобіля Камаз-43106 в/н 3023П5 військова частина А1978 та рахунку-фактури №ЕВ-0000117 від 20.07.2017, вартість капітального ремонту двигуна вантажного автомобіля Камаз-43106 в/н 3023П5 склала 123034,3грн.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до вимог Положення про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі, затвердженого постановою Верховної Ради України від 23.06.1995 №243/95-ВР, військовослужбовці і призвані на збори військовозобов'язані зобов'язані бережливо ставитися до довірених їм озброєння, техніки та іншого військового майна, вживати заходів до запобігання шкоді. Особи, які посягають на державну власність, недбало ставляться до озброєння, техніки та іншого військового майна, притягаються до матеріальної відповідальності.

Відповідно до п.2 розділу І Положення про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі, затвердженого постановою Верховної Ради України від 23.06.1995 №243/95-ВР, відшкодуванню підлягає пряма дійсна шкода, заподіяна розкраданням, пошкодженням, втратою чи незаконним використанням військового майна, погіршенням або зниженням його цінності, що спричинило додаткові витрати для військових частин, установ, організацій, підприємств та військово-навчальних закладів для відновлення, придбання майна чи інших матеріальних цінностей або надлишкові виплати. Військове майно це державне майно, закріплене за відповідними військовими частинами. До нього належать: всі види озброєння, бойова та інша техніка, боєприпаси, паливно-мастильні матеріали, продовольство, технічне, аеродромне, шкіперське, речове, культурно-просвітницьке, медичне, ветеринарне, побутове, хімічне, інженерне та інше майно, а також кошти.

Відповідно до п.13 розділу ІІІ Положення про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі, затвердженого постановою Верховної Ради України від 23.06.1995 №243/95-ВР, військовослужбовці і призвані на збори військовозобов'язані несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини державі, у разі: умисного знищення, пошкодження, псування, розкрадання, незаконного витрачання військового майна або вчинення інших умисних протиправних дій; приписки у нарядах та інших документах фактично невиконаних робіт, перекручування звітних даних і обману держави в інших формах; заподіяння шкоди особою, яка перебувала у нетверезому стані; дій (бездіяльності), що мають ознаки злочину; недостачі, а також знищення або псування військового майна, переданого їм під звіт для зберігання, перевезення, використання чи для іншої мети.

Згідно із ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Таким чином, оскільки вина відповідача ОСОБА_2 у пошкодженні вантажного автомобіля Камаз-43106 в/н 3023П5, який належить військовій частині А1978, в результаті чого був проведений капітальний ремонт двигуна вказаного автомобіля, витрати на проведення якого склали 123034,3грн., ним не спростовується і підтверджуються дослідженими по справі доказами, визнання відповідачем позовних вимог не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, то суд приходить до висновку, що шкода, спричинена військовій частині А1978, має бути відшкодована відповідачем у повному обсязі.

Окрім цього, з відповідача належить стягнути на користь військової прокуратури Південного регіону України понесені судові витрати, які складаються із витрат по оплаті судового збору, в сумі 1845,51грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.1166 ЦК України, ст. ст. 21, 203, 215, 387, 393 ЦК України, ст. ст. 11, 12, 13, 81, 133, 141, 223, 259, 263, 265 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі ОСОБА_1 оборони України, військової частини А1978 (отримувач: військова частина А1978, ІКЮО 08160298, рах. №31256294413152 в Державній казначейській службі України м.Київ, МФО 820172) грошові кошти в сумі 123034 (сто двадцять три тисячі тридцять чотири)грн. 30коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь військової прокуратури Південного регіону України (отримувач: військова прокуратура Південного регіону, код 38296363, банк отримувача Держказначейська служба України, м.Київ, код банку 820172, рах. №35216073082762) понесені судові витрати, які складаються із витрат по оплаті судового збору, в сумі 1845 (одна тисяча вісімсот сорок п’ять)грн. 51 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пп.15.5 п.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Пологівський районний суд Запорізької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: