Ухвала суду № 74568614, 07.06.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/43585/17-ц

У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

07 червня 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Козлова Р.Ю.,

при секретарі судових засідань - Іваненку С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі, Державної служби інтелектуальної власності, ОСОБА_4, про визнання недійсними свідоцтв України на знак для товарів та послуг та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів просив, суд ухвалити рішення яким визнати недійсними свідоцтва України на знак для товарів і послуг НОМЕР_2, НОМЕР_3, № НОМЕР_4, зареєстровані на ім'я ОСОБА_4 та зобов'язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України та Державну службу інтелектуальної власності України внести відомості до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг про визнання повністю недійсними свідоцтв України на знаки для товарів і послуг НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 та опублікувати їх в офіційному бюлетені «Промислова власність».

В обґрунтування пред'явлених вимог позивач зазначає, що 19 березня 2009 року він заснував проект ONE LIFE, назву та логотип якого розробив в співавторстві з ОСОБА_5. Приблизно в листопаді 2014 року позивач дізнався, що відповідачем ОСОБА_4 було зареєстровано три знаки для товарів та послуг ONE LIFE, у зв'язку з чим Державною службою інтелектуальної власності видано оспорювані свідоцтва. Посилаючись на те, що зазначені знаки для товарів та послуг були зареєстровані з порушенням його прав, відтак свідоцтва видані на ці знаки - підлягають визнанню недійсними.

До початку розгляду справи по суті позивач через свого представника звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі судової експертизи у сфері інтелектуальної власності. В обґрунтування клопотання послався на те, що для повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи на які посилається позивач, виникла необхідність призначення експертизи. З посиланням на обґрунтування позову, позивач просив задовольнити клопотання та доручити підготовку експертного висновку судовому експерту ОСОБА_6 (АДРЕСА_1).

В судове засідання позивач та його представник не з'явилися, про час та місце його проведення повідомлені належним чином, направила до суду заяву про проведення даного судового засідання за їх відсутності, клопотання про призначення експертизи підтримують у повному обсязі.

Представники відповідачів Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Державної служби інтелектуальної власності у судове засідання не з'явилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. Представник Міністерства економічного розвитку і торгівлі направив суду клопотання в якому виклав питання, які необхідно поставити перед експертом для проведення експертизи.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про час ат місце проведення судового засідання повідомлявся судом належним чином за зареєстрованим місцем його проживання, однак відомості щодо належного його повідомлення у суду відсутні.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Оскільки вищенаведені обставини, на які як на підставу своїх вимог і заперечень посилаються сторони у справі, можливо лише підтвердити чи спростувати шляхом вирішення питань поставлених позивачем питань, що потребують спеціальних знань в галузі науки, суд вважає необхідним проведення у справі експертизи у сфері інтелектуальної власності.

Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 104 ЦПК України, суд постановляє ухвалу, в якій серед іншого зазначає, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи.

Як вбачається зі змісту поданого позивачем та його представником клопотання, останні просять доручити проведення експертизи судовому експерту ОСОБА_6, який є атестованим експертом, в тому числі у сфері інтелектуальної власності.

Суд вважає доцільним доручити проведення експертного дослідження судовому експерту ОСОБА_6, оскільки як вбачається із доданої позивачем до клопотання про призначення експертизи картки атестованого експерта, даний експерт є фахівцем у проведенні експертиз у сфері інтелектуальної власності.

Визначаючи саме вказану експерта для проведення експертного дослідження, суд враховує значне навантаження інших державних спеціалізованих установ та стислий строк розгляду цивільних справ.

При цьому суд роз'яснює сторонам положення ч. 1 ст. 109 ЦПК України, згідно якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 103-109 ЦПК України, п.15.5) Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі судову експертизу у сфері інтелектуальної власності, виконання якої доручити судовому експерту ОСОБА_6 (АДРЕСА_1).

На вирішення експерта поставити питання:

Чи відтворює словесне позначення «One Life», зареєстроване як знак для товарів та послуг за свідоцтвом України НОМЕР_2 повністю або частково твір образотворчого мистецтва «графічне зображення логотипу «One Life», авторські права на який належать ОСОБА_2, відповідно до свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір НОМЕР_1

Чи відтворює словесне позначення «One Life», зареєстроване як знак для товарів та послуг за свідоцтвом України НОМЕР_3 повністю або частково твір образотворчого мистецтва «графічне зображення логотипу «One Life», авторські права на який належать ОСОБА_2, відповідно до свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір НОМЕР_1

Чи відтворює комбіноване позначення «One Life», зареєстроване як знак для товарів та послуг для товарів та послуг за свідоцтвом України НОМЕР_4 повністю або частково твір образотворчого мистецтва «графічне зображення логотипу «One Life», авторські права на який належать ОСОБА_2, відповідно до свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір НОМЕР_1

У розпорядження експерта надати:

- матеріали цивільної справи №757/43585/17-ц у двох томах;

Висновок скласти на підставі наданих судом матеріалів.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: