Ухвала суду № 74568367, 13.02.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/7704/18-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., при секретарі Сліпець К.Р., за участю прокурора: Ярошенка В.Г., захисника: Авдєєнка В.В., підозрюваного: ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження № 12017000000001361 від 25 вересня 2017 року - прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтриманням державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Генеральної прокуратури України радника юстиції Ярошенка Вадима Григоровича про продовження строку тримання особи під домашнім арештом та строку виконання обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2018 року у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Соколова О.М. надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 12017000000001361 від 25 вересня 2017 року - прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтриманням державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Генеральної прокуратури України радника юстиції Ярошенка Вадима Григоровича про продовження строку тримання особи під домашнім арештом та строку виконання обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017000000001361, зареєстрованому в ЄРДР 25 вересня 2017 року, за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2, обіймаючи посаду головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок платників основних галузей економіки управління аудиту ГУ ДФС у Тернопільській області, за попередньою змовою з заступником начальника - начальником Збаразького відділення Кременецької ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області ОСОБА_4, будучи службовими особами, з корисливих спонукань, з метою особистого збагачення, в період часу з 28 серпня 2017 року по 23 жовтня 2017 року вчиняли дії направленні на вимагання від керівництва приватного агропромислового підприємства «Добрий самарянин» (код ЄДРПОУ 30556753) неправомірної вигоди в розмірі 400 000 гривень за невнесення до акту перевірки, складеного за результатами виїзної планової документальної перевірки зазначеного підприємства, яка проводилась на підставі Наказів № 1428 від 02 серпня 2017 року та № 1680 від 08 вересня 2017 року, виданих заступником начальника ГУ ДФС у Тернопільській області ОСОБА_3 в період з 28 серпня 2017 року по 15 вересня 2017 року, виявлених порушень та застосування мінімальних санкцій.

Прокурор в судовому засіданні вимоги клопотання уточнив, просив продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_2 під домашнім арештом у певний період доби, з продовженням строку виконання обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у межах строку досудового розслідування.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Згідно зі ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Вказаною статтею передбачено, також, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

24 жовтня 2017 року ОСОБА_2 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

25 жовтня 2017 року Печерським районним судом м. Києва стосовно підозрюваного ОСОБА_2 обрано міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

19 грудня 2017 року Печерським районним судом м. Києва строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту продовжено до 17 лютого 2018 року в межах строку досудового розслідування.

У відповідності до вимог ст. 194 КПК України, судом на підозрюваного ОСОБА_2 покладено наступні обов'язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та /або роботи;

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- за наявності здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

З викладеного вбачається, що кримінальне провадження триває, досудове розслідування не завершено.

Так, вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя зазначає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя враховує частину 5 статті 9 КПК, якою передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Так, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Слідчий суддя приймає до уваги, що у справі потрібно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, направлені на закінчення досудового розслідування.

Таким чином, оцінивши в сукупності тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, відповідальність, передбачену санкціями статтею КК України, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_2 характер вчинених злочинних дій, ризики які зазначені у клопотанні, які на даний час не зменшилися та продовжують існувати, дані, які характеризують особу, а також, те що строк досудового розслідування продовжено до шести місяців, слідчий суддя приходить до висновку, за доцільне продовжити відносно підозрюваного, передбачений ст. 181 КПК України, строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки більш м'який запобіжний захід не зможе, на думку слідчого судді, запобігти встановленим ризикам, а встановлені обставини свідчать про наміри органу досудового розслідування не допустити ризики, які б підривали таке розслідування, що має на меті забезпечити всебічність, повноту і неупередженість дослідження обставин у даному кримінальному провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 181, 193, 199, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання сторони кримінального провадження № 12017000000001361 від 25 вересня 2017 року - прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтриманням державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Генеральної прокуратури України радника юстиції Ярошенка Вадима Григоровича про продовження строку тримання особи під домашнім арештом та строку виконання обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Теребовля, Тернопільської області, з вищою освітою, на час вчинення злочину працюючому на посаді головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок платників основних галузей економіки управління аудиту ГУ ДФС у Тернопільській області, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимому, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби з 07 год. 00 хв. до 22 год. 00 хв. строком до 13.04.2018 року з покладенням на підозрюваного ОСОБА_2 наступних обов'язків:

-прибувати на виклик до органу досудового розслідування, прокурора або суду, а в неможливості з'явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу орган, що здійснює виклик;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-за наявності здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю;

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: О.М. Соколов