Ухвала суду № 74568140, 29.05.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 травня 2018 рокусправа № 808/2523/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Кругового О.О. Шлай А.В.

перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області, Пологівської об’єднаної державної податкової інспекції ОСОБА_1 управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень – рішень, -

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2017 року (відповідно до поштового штемпеля на конверті та відомостей інтернет-порталу Укрпошти, який забезпечує відстеження поштових відправлень за штрихкодовими ідентифікаторами /відправлення № 7100100240076/, адміністративний позов ОСОБА_2 відправлений 18 серпня 2017 року) позивач ОСОБА_2 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідачів ОСОБА_1 управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (далі по тексту – ГУ ДФС у Запорізькій області), Пологівської об’єднаної державної податкової інспекції ОСОБА_1 управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (далі по тексту - Пологівська ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень – рішень.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_2 до ГУ ДФС у Запорізькій області, Пологівської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень – рішень задоволений.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції,18 грудня 2017 року (відповідно до поштового штемпеля на конверті та відомостей інтернет-порталу Укрпошти, який забезпечує відстеження поштових відправлень за штрихкодовими ідентифікаторами /відправлення № 6900524873594/, апеляційна скарга ГУ ДФС у Запорізькій області відправлена 14 грудня 2017 року) відповідач ГУ ДФС у Запорізькій області оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2018 року апеляційна скарга ГУ ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року повернута скаржнику, у зв’язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги, а саме: несплатою судового збору.

Втім, 16 квітня 2018 року (відповідно до поштового штемпеля на конверті та відомостей інтернет-порталу Укрпошти, який забезпечує відстеження поштових відправлень за штрихкодовими ідентифікаторами /відправлення № 6910703212571/, апеляційна скарга ГУ ДФС у Запорізькій області відправлена 11 квітня 2017 року) відповідач ГУ ДФС у Запорізькій області повторно оскаржив постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року в апеляційному порядку.

Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції закону № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року), провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 12 частини 1 перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції чинній на момент ухвалення оскаржуваного судового рішення, а також на відповідність вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягають в наступному.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження, встановленого законом, в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги, тобто, після закінчення строків апеляційного оскарження постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року, а також з порушенням вимог пункту 3 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: скаржником ГУ ДФС у Запорізькій області в апеляційній скарзі не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, електронну пошту, офіційну електронну адресу, за наявності, скаржника ГУ ДФС у Запорізькій області, з порушенням вимог пункту 8 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки скаржником ГУ ДФС у Запорізькій області в апеляційній скарзі не зазначена дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується, з порушенням вимог пункту 1 частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема скаржником ГУ ДФС у Запорізькій області до апеляційної скарги додано документ про сплату судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу майнового характеру, який подано юридичною особою в неповному обсязі в розмірі 704 грн. (платіжне доручення № 143 від 23 березня 2018 року).

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2018 року апеляційна скарга ГУ ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року залишена без руху, у зв’язку з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження, встановленого законом, в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги, тобто, після закінчення строків апеляційного оскарження постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року, а також не відповідністю вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України та скаржнику ГУ ДФС у Запорізькій області надано строк на їх виправлення протягом десяти днів включно з моменту отримання копії ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: скаржнику ГУ ДФС у Запорізькій області пропонувалось протягом десяти днів включно з моменту отримання копії ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху надати суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року із зазначенням поважних підстав для поновлення пропущеного процесуального строку апеляційного оскарження постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року з наданням відповідних доказів, а також зазначити суду апеляційної інстанції ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, електронну пошту, офіційну електронну адресу, за наявності, скаржника ГУ ДФС у Запорізькій області, дату отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується та надати надати суду апеляційної інстанції документ про доплату судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу майнового характеру, який подано юридичною особою.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, копія ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана уповноваженою особою скаржника ГУ ДФС у Запорізькій області – 10 травня 2018 року, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах адміністративної справи, однак ухвала судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2018 року протягом десяти днів включно з моменту її отримання скаржником ГУ ДФС у Запорізькій області виконана не в повному обсязі, зазначені недоліки скаржником ГУ ДФС у Запорізькій області протягом десяти днів включно з моменту її отримання усунені частково, з яких вбачається наступне.

23 травня 2018 року (відповідно до поштового штемпеля на конверті та відомостей інтернет-порталу Укрпошти, який забезпечує відстеження поштових відправлень за штрихкодовими ідентифікаторами /відправлення № 6903524273570, заява ГУ ДФС у Запорізькій області відправлено 18 травня 2018 року) від скаржника ГУ ДФС у Запорізькій області на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява на усунення, на думку скаржника ГУ ДФС у Запорізькій області, недоліків апеляційної скарги, відповідно до змісту якої, на виконання вимог пункту 3 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, скаржником ГУ ДФС у Запорізькій області зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, електронну пошту, офіційну електронну адресу скаржника ГУ ДФС у Запорізькій області, на виконання вимог пункту 8 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, скаржником ГУ ДФС у Запорізькій області зазначена дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується, на виконання вимог пункту 1 частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, скаржником ГУ ДФС у Запорізькій області надано платіжне доручення № 397 від 16 травня 2018 року про сплату судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу майнового характеру, який подано юридичною особою на суму 256 грн.

Разом з тим, скаржник ГУ ДФС у Запорізькій області в своїй заяві повторно просить суд апеляційної інстанції про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року, в обґрунтування якої повторно зазначила, що копія оскаржуваної постанови суду першої інстанції дійсно отримана 15 січня 2018 року та була оскаржена в межах процесуального строку на апеляційне оскарження постанови суду протягом десяти днів з дня її отримання, однак через несплату судового збору апеляційна скарга повернута скаржнику, у зв’язку з чим, вважає, що скаржником ГУ ДФС у Запорізькій області з поважних причин пропущено строк на апеляційне оскарження.

Розглянувши повторне клопотання скаржника ГУ ДФС у Запорізькій області про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступні обставини.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, суд повинен в сукупності оцінити всі обставини справи, навести мотиви щодо поважності чи неповажності причин пропуску строків на апеляційне оскарження та зазначити з яких підстав подане скаржником клопотання не може бути задоволене.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що 13 грудня 2017 року Запорізьким окружним адміністративним судом у відкритому судовому засіданні ухвалено постанову.

Відповідно до журналу судового засідання від 13 грудня 2017 року, представник відповідача ГУ ДФС у Запорізькій області – ОСОБА_3 була присутня в цьому судовому засіданні і, відповідно, їй було роз’яснено судом порядок та строки оскарження вищезазначеної постанови.

Наголошуємо на тому, що, відповідно до поштового повідомлення в матеріалах адміністративної справи (а.с.132), копія постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року отримана скаржником ГУ ДФС у Запорізькій області 15 січня 2018 року, що не спростовується матеріалами даної адміністративної справи

Також, звертаємо увагу на тому, що скаржник скаржником ГУ ДФС у Запорізькій області в заяві про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження підтверджує факт отримання спірного судового рішення суду першої інстанції саме 15 січня 2018 року.

З огляду на вказане, відповідно до частини 2 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги, останнім днем строку подання апеляційної скарги було 25 січня 2018 року включно.

В той же час, апеляційна скарга апеляційна скарга ГУ ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року до суду першої інстанції подана 11 квітня 2018 року, про що свідчать поштовий штемпель на конверті та відомості інтернет-порталу Укрпошти, який забезпечує відстеження поштових відправлень за штрихкодовими ідентифікаторами /відправлення № 6910703212571/, тобто з тримісячним пропуском строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

Більш того, відповідно до дати, поставленої скаржником ГУ ДФС у Запорізькій області на апеляційній скарзі, апеляційна скарга ГУ ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року навіть виготовлена 10 квітня 2018 року, тобто, поза межами десятиденного строку, встановленого чинним законодавством України на подання апеляційної скарги.

Вирішуючи клопотання, суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, чинною на момент подання апеляційної скарги, визначено порядок та строки апеляційного оскарження.

Дотримання вимог вказаної норми процесуального права є обов’язком для всіх учасників адміністративного процесу.

Звертаємо увагу скаржника ГУ ДФС у Запорізькій області на те, що перша апеляційна скарга була подана без сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу майнового характеру, який подано юридичною особою, через що суддя і була змушена залишити її без руху, надавши скаржнику ГУ ДФС у Запорізькій області встановлений чинним законодавством десятиденний строк для сплати судового збору.

Однак скаржник ГУ ДФС у Запорізькій області не усунув зазначені недоліки апеляційної скарги, у зв’язку із чим апеляційна скарга була повернута скаржнику ГУ ДФС у Запорізькій області.

Суд апеляційної інстанції не знаходить обґрунтованими повторно вказані доводи скаржника ГУ ДФС у Запорізькій області, адже з моменту отримання копії постанови суду першої інстанції, а саме 15 січня 2018 року, скаржник ГУ ДФС у Запорізькій області мав право/обов’язок подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк та сплатити судовий збір, а неналежне виконання посадовими особами скаржника ГУ ДФС у Запорізькій області службових обов’язків не звільняє суб’єкта владних повноважень від дотримання вимог процесуального закону.

Звертаємо увагу, що такі підстави (причини) для поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження спірного судового рішення, як, зокрема, повторна подача апеляційної скарги на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року, у зв’язку з її поверненням ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2018 року через несплату судового збору, визнаємо не поважними та такими, що взагалі не можуть бути підставами для поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження.

На думку суду, внутрішня організація роботи щодо підготовки апеляційної скарги (належна або неналежна) не може вважатись поважною причиною пропуску процесуального строку апеляційного оскарження та, відповідно, не є доказом того, що скаржник з об'єктивних причин був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції протягом десяти днів з моменту отримання її копії, а навпаки, свідчить про неналежну організацію роботи на підприємстві, безвідповідальність працівників та відсутність вимогливості і контролю за підлеглими з боку адміністрації.

До того ж, скаржником ГУ ДФС у Запорізькій області не вжиті заходи щодо притягнення до відповідальності винних осіб, що ставить під сумнів обставини, викладені в апеляційній скарзі скаржника ГУ ДФС у Запорізькій області.

Кодексом адміністративного судочинства України дотримання скаржником строку подачі апеляційної скарги визначено обов’язковою умовою при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження. Поновлення судом пропущеного строку можливо лише за наявності обставин, які є об’єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, пов’язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення передбачених Кодексом адміністративного судочинства дій.

При цьому, наголошую на тому, що жодних належних та допустимих доказів неможливості подання апеляційної скарги у встановлений законом строк, скаржником ГУ ДФС у Запорізькій області суду апеляційної інстанції не надано.

Станом на 29 травня 2018 року включно недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Враховуючи наявність вказаних недоліків апеляційної скарги, зокрема, що апеляційна скарга подана з тримісячним пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження, встановленого законом, в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги, а клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції ставилося із зазначенням підстав, визнаних суддею неповажними через неналежне виконання посадовими особами скаржника ГУ ДФС у Запорізькій області службових обов’язків та відсутністю жодних належних та допустимих доказів неможливості подання апеляційної скарги у встановлений законом строк, а також подано без надання відповідних доказів станом на 29 травня 2018 року включно, дана адміністративна справа не може бути розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Зважаючи на те, що апеляційна скарга ГУ ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 29 грудня 2017 року у даній адміністративній справі подана до суду з порушенням вимог частини 2 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства, чинної на момент подання апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження має бути відмовлено.

Керуючись статтями 299, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними наведені скаржником ОСОБА_1 управлінням Державної фіскальної служби у Запорізькій області підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області, Пологівської об’єднаної державної податкової інспекції ОСОБА_1 управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень – рішень - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: А.В. Шлай