Ухвала суду № 74567804, 08.06.2018, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 736/269/18 Провадження № 22-ц/795/635/2018 Категорія - цивільна № рядка звіту

У Х В А Л А

08 червня 2018 рокум. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі судді Бечка Є.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 28 березня 2018 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на дії начальника Корюківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1,

заінтересована особа – ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Корюківського районного суду Чернігівської області від 28 березня 2018 року у задоволенні скарги ПАТ «РОДОВІД БАНК» відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою представник ПАТ «РОДОВІД БАНК» ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною скаргою, просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу в повному обсязі.

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 27 квітня 2018 року апеляційна скарга ПАТ «РОДОВІД БАНК» була залишена без руху.

Враховуючи те, що матеріали справи не містять даних про вручення копії ухвали судді Апеляційного суду про залишення скарги без руху, вважаю, що у визначений строк вимоги ухвали судді Апеляційного суду Чернігівської області від 27 квітня 2018 року були виконані, уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «РОДОВІД БАНК» надала виправлена апеляційна скарга та, крім того, подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

Оскільки при проголошенні оскаржуваної ухвали представник ПАТ «РОДОВІД БАНК» присутнім не був, її копію отримав 02 квітня 2018 року та звернувся з апеляційною скаргою 12 квітня 2018 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження ухвали, тому відсутні підстави вважати, що апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ст.354 ЦПК України.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України. В апеляційний скарзі зазначено, що вона подається до Апеляційного суду Київської області, проте суд розцінює дане посилання як описку, оскільки оскаржується ухвала Корюківського районного суду Чернігівської області, яка підлягає розгляду Апеляційним судом Чернігівської області.

Заяв чи клопотань до апеляційної скарги подано не було. До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч.1 ст.359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 28 березня 2018 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на дії начальника Корюківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1, заінтересована особа – ОСОБА_2.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати Публічному акціонерному товариству «РОДОВІД БАНК» для відома.

Копію апеляційної скарги разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати начальнику Корюківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 та ОСОБА_2, роз’яснивши, що згідно з ч.1 ст.360 ЦПК України вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу протягом семи днів з дня отримання копії даної ухвали.

До відзиву, який оформлюється відповідно до вимог ч.2 ст.360 ЦПК України, слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СуддяОСОБА_4