Ухвала суду № 74567479, 05.06.2018, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/2036/18

Провадження № 2/740/1136/18

УХВАЛА

05 червня 2018 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із позовною заявою приватного акціонерного товариства «Чернігівоблбуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, Виконавчого комітету Ніжинської міської ради про визнання недійсними свідоцтв про право власності,

встановила:

Позивачем заявлені вимоги про визнання недійсними свідоцтв про право власності:

на АДРЕСА_1 на ім»я ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3;

на АДРЕСА_2 на ім»я ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6;

на АДРЕСА_3 на ім»я ОСОБА_20, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7;

на АДРЕСА_4 на ім»я ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19;

на АДРЕСА_5 на ім»я ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14;

- з підстав будівництва будинку, який відноситься до відомчого житлового фонду, за рахунок прибутку позивача, що підтверджується обставинами, встановленими, зокрема, рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 17 березня 2008 року, Ніжинського міськрайонного суду від 29 січня 2009 року, видача свідоцтв про право власності на спірні квартири є незаконною. 04 вересня 2014 року суддею Ковальовою Т.Г. було прийнято рішення по справі №740/3107/14 за позовом публічного акціонерного товариства «Чернігівоблбуд» до ОСОБА_7, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, – комунальне підприємство «Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради та виконавчий комітет Ніжинської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Крім того, ухвалою від 10 травня 2017 року у цивільній справі №740/366/17 за позовом публічного акціонерного товариста «Чернігівоблбуд» до ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області про визнання недійсними приватизації та визнання права власності на квартиру, головуючою суддею Ковальовою Т.Г. заявлено самовідвід з тих підстав, що до початку розгляду справи по суті відповідачі заявили про недовіру в її об’єктивності.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, для визначення неупередженості суду належить виходити не тільки з суб’єктивного критерію, але й об’єктивного підходу, який визначає, чи були забезпечені достатні гарантії, аби виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (Рішення у справі Ferrantelli et Santangelo).

В прийнятому рішенні по справі №740/3107/14 суддею Ковальовою Т.Г. висловлена позиція щодо правовідносин сторін, пов’язаних із спірним будинком №7 по вул. Семашка в м. Ніжині Чернігівської області, у зв’язку з чим у сторін по даній справі можуть існувати сумніви щодо дотримання суддею позиції у даній справі після висловлення попередньої позиції.

Для уникнення будь-яких сумнівів у сторін щодо зацікавленості та неупередженості судді, із врахуванням морально-етичних міркувань, з метою дотримання та реалізації учасниками процесу їх процесуальних прав, а також з метою дотримання балансу інтересів між будь-якими несприятливими наслідками для сторін, вбачаються підстави для самовідводу відповідно до положень ст.ст.36, 39 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заявити самовідвід судді Ковальовій Т.Г. в розгляді справи за позовом приватного акціонерного товариства «Чернігівоблбуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, Виконавчого комітету Ніжинської міської ради про визнання недійсними свідоцтв про право власності.

Справу передати до канцелярії суду для вирішення питання про її розгляд іншим суддею, визначеному у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Т.Г. Ковальова