Ухвала суду № 74567134, 29.05.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №2-зз/760/4/18

у справі №760/10545/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі:головуючого судді- Лазаренко В.В. за участю секретаря - Каліщук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «РБК-Медіа» - адвоката Братківського Клима Сергійовича про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року в цивільній справі № 760/10545/15-ц, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ТОВ «Мас Медія Груп» до ОСОБА_6, ДСІВ України, ТОВ «НІК ЮЕЙ», ТОВ «РБК-Медіа», третя особа: Компанія «Торнлі Інвестментс ЛТД», про визнання договору про передачу права власності та виключних майнових прав на знак недійсним та застосування наслідків недійсності оспорюваного договору.

09.10.2017 представник відповідача ТОВ «РБК-Медіа» - адвокат Братківський К.С. звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 11.12.2015 під час розгляду справи.

Обґрунтовуючи заяву посилається на те, що під час ухвалення рішення суду, яким у задоволенні позову було відмовлено, і яке набрало законної сили, не було вирішено питання щодо скасування заходів забезпечення позову, а тому просить суд своєю ухвало скасувати вжиті заходи забезпечення позову.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином. Від представника ТОВ «НІК ЮЕЙ» надійшла заява, в якій він просить розглянути заяву у його відсутності. Інші учасники справи про причини своєї неявки суд не повідомили, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутності.

29.05.2018 фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.12.2015 Солом'янським районним судом м. Києва в рамках розгляду цивільної справи за позовом ТОВ «Мас Медія Груп» до ОСОБА_6, ДСІВ України, ТОВ «НІК ЮЕЙ», ТОВ «РБК-Медіа» в порядку забезпечення позову постановлено ухвалу, якою:

-заборонено Державній службі інтелектуальної власності України здійснювати державну реєстрацію договорів про переведення виключних майнових прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг «РБК», є захищений свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 від 16.01.2006 року;

-заборонено Державній службі інтелектуальної власності України вносити до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг зміни, пов'язані зі зміною власника свідоцтва України № НОМЕР_1 від 16.01.2006 року до набрання рішенням суду законної сили;

-заборонити ТОВ «НІК ЮЕЙ» здійснювати переделегування (передачу) доменних імен rbk.ua та rbc.ua до набрання рішенням суду законної сили.

01.02.2016 Солом'янським районним судом м. Києва у вказаній цивільній справі ухвалено рішення, яким позов залишено без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05.04.2016 рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 01.02.2016 залишено без змін.

Таким чином, спір між ТОВ «Мас Медія Груп» та ОСОБА_6, ДСІВ України, ТОВ «НІК ЮЕЙ», ТОВ «РБК-Медіа» вирішено по суті, а рішення суду у даній справі набрало законної сили.

За змістом ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України(редакції, яка діяла на момент ухвалення рішення 14.01.2014), якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Частиною 1 статті 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

З огляду на викладені вище обставини, враховуючи, що рішенням суду у задоволенні позову відмовлено, рішення суду набрало законної сили, під час його ухвалення судом не було вирішено питання щодо скасування заходів забезпечення позову, суд вважає, що потреба в забезпеченні позову відпала і приходить до висновку, що заява представника ТОВ «РБК-Медіа» є вмотивованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. 149, 155, 158 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «РБК-Медіа» - адвоката Братківського Клима Сергійовича про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року в цивільній справі № 760/10545/15-ц - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року по справі №760/10545/15-ц, а саме:

-зняти заборону Державній службі інтелектуальної власності України здійснювати державну реєстрацію договорів про переведення виключних майнових прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг «РБК», захищений свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 від 16.01.2006 року;

-зняти заборону Державній службі інтелектуальної власності України вносити до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг зміни, пов'язані зі зміною власника свідоцтва України № НОМЕР_1 від 16.01.2006;

-зняти заборону ТОВ «НІК ЮЕЙ» здійснювати переделегування (передачу) доменних імен rbk.ua та rbc.ua.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.В. Лазаренко