Рішення № 74566839, 29.05.2018, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/6387/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Конопко А.П.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа – головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа – головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови №69 від 14 березня 2018 року про накладення адміністративного стягнення на неї у вигляді штрафу в розмірі 6800 гривень. В позовній заяві вказала, що листом від 14.03.2018 року №1022-3/763-18 управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області направлено на її адресу постанову по справі про адміністративне правопорушення №69 від 14 березня 2018 року, відповідно до якої її було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 6800 грн. Вказаний лист та постанову вона отримала 19.03.2018 року.

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, прийнята з грубим порушенням чинного законодавства. Частина 1 ст. 188-42 КУпАП прямо встановлює, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе виключно за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю. Натомість головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області ОСОБА_3 класифіковано як невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю ту обставину, що вона під час перевірки не надала дозвільні документи на виконання будівельних робіт, проектну документацію, документ, що засвідчує право власності або користування земельною ділянкою. Підставою для її відповідальності також стало те, що вона не виконала вимог припису управління від 06.04.2015 року. Однак про те, що 02.03.2018 року інспектором проводилась перевірка вона дізналась лише 19.03.2018 року, коли отримала постанову; акт перевірки та протокол про адміністративне правопорушення від 02.03.2018 року вона не отримувала і не має їх до цього часу, тому і не мала змоги належно захистити свої права. Відповідно до постанови її притягнули до відповідальності за те, що вона здійснила добудову житлового будинку по вул. Свободи, буд. 10 без дозвільних документів, без оформлення документів на право власності або користування земельною ділянкою та не виконала припис від 06.04.2015 року, чим порушила абз.4 п.14 постанови КМУ №553 від 23.05.2011 року. Однак такі твердження не відповідають дійсності. 25.06.1996 року вона придбала 43/100 частини житлового будинку по вул. Свободи, 10. Користувачами та власниками інших частин будинку є ще три особи. Крім того, ніяких добудов вона не здійснювала, будівельні роботи не проводила, будівельного паспорта не отримувала, а тому не може бути забудовником в розумінні ст. ст. 1, 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Всі добудови до будинку були здійснені колишнім власником, тобто до 1996 року, а постанова КМУ №553, на яку посилається відповідач прийнята 23.05.2011 року.

Оформити право власності на землю з 2010 року вона не має можливості через судові спори з ТОВ «Гранд-Палас». Аналогічна перевірка інспектором Тимчуком А.П. була проведена 06.04.2015 року, за результатами якої виданий припис та винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 96 КУпАП, накладено стягнення виді штрафу в сумі 5950 грн.

Вказана постанова нею була оскаржена та рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 12.06.2015 року по справі №686/8346/15-а позов задоволений.

Також позивач вказала, що посадовими особами управління було порушено процедуру здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, оскільки під час проведення позапланової перевірки інспектор взагалі не здійснював вихід на об’єкт для перевірки виконання припису, що є грубим порушенням ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали.

Представник відповідача Державної архітектурно-будівельної інспекції України в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи. В письмовому відзиві на позов просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Вказав, що управлінням за результатами проведення державного архітектурно-будівельного контролю винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 06.04.2018 року із встановленим строком на його виконання до 06.10.2015 року, який отриманий позивачем, про що свідчить підпис. Листом управління від 19.02.2018 року №1022-3/491-18 повідомлено позивача про проведення позапланової перевірки щодо виконання вимог припису від 06.04.2015 року. ОСОБА_1 була присутня під час проведення перевірки, що підтверджується ознайомленням з направленням для проведення позапланового (планового) заходу від 19.02.2018 року №130. За наслідками проведеної перевірки відповідачем складено акт від 02.03.2018 року, протокол від 02.03.2018 року про адміністративне правопорушення. На виконання вимог порядку №553 управлінням направлено вищевказані документи рекомендованим листом з повідомленням про вручення. 14.03.2018 року управлінням розглянуто справу про адміністративне правопорушення та винесено постанову від 14.03.2018 року №69 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, яку направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Третя особа – головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлявся.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом об’єктивно встановлено, що управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області 14.03.2018 року було проведено позапланову перевірку виконання вимог припису управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області від 06.04.2015 року, виданого за результатами перевірки об’єкта будівництва – реконструкція квартири №2 у житловому будинку по вул. Свободи, буд. 10 у м. Хмельницький. Постановою №69 від 14.03.2018 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 гривень. В постанові вказано, що під час перевірки ОСОБА_1 не надано дозвільні документи на виконання будівельних робіт, проектну документацію, документи, що підтверджують здійснення авторського та технічного нагляду за будівництвом на об’єкт будівництва: реконструкція квартири №2 з улаштуванням прибудови у житловому будинку по вул. Свободи, буд. 10 у м. Хмельницький. Тим самим ОСОБА_1 не виконала вимоги припису управління ДАБІ у Хмельницькій області від 06.04.2015 року (згідно з яким її було зобов’язано до 06.10.2015 року оформити документи на право власності або користування земельною ділянкою, привести будівництво у відповідність до чинного законодавства), чим порушила абз. 4 п. 14 постанови КМУ №553 від 23.05.2011 року «Про затвердження порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю».

Відповідно до ч.1 ст. 18842 КУпАП невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За вимогами п.14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 року суб’єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов’язаний допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; одержувати примірник припису органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Водночас, відповідно до п. 13 Порядку суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Пунктом 12 Порядку передбачено, що посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані: у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб'єктами господарювання та фізичними особами; ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством; за письмовим зверненням суб'єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю; надсилати повідомлення про проведення планової перевірки суб’єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв’язку або вручати особисто під розписку керівнику суб’єкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст.9 КУпАП).

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 77 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не надано доказів суду того, що ОСОБА_1 була своєчасно повідомлена про розгляд справи про адміністративне правопорушення 14.03.2018 року в приміщенні управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області, а тому позивач був позбавлений прав, передбачених ст.268 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та керуючись Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 року, Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. ст.280, 251, 268 КУпАП, ст. ст. 77, 241 – 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Скасувати постанову управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області №69 від 14 березня 2018 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 6800 гривень.

На рішення суду через суд першої інстанції може бути подана апеляційна

скарга протягом 10 днів до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складено 04.06.2018 року.

Позивач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, юридична адреса: 01133, м. Київ бульвар Лесі Українки, 26, ідентифікаційний код 37471912.

Третя особа: головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Управлдіння Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області ОСОБА_3, м. Хмельницький вул. Грушевського, 87/2.

Суддя: