Рішення № 74566700, 30.03.2018, Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 682/2036/16-ц

Провадження № 2/682/8/2018

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2018 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

за участю секретаря Хижавської О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 міська рада Хмельницької області, про усунення перешкод у користуванні власністю,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 з урахуванням збільшених позовних вимог звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 міська рада Хмельницької області, про усунення перешкод у користуванні власністю. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що їй та її дітям на праві спільної часткової власності належить по 56/300 частини житлового будинку з надвірними будівлями № 113 по вулиці Острозька в місті Славута Хмельницької області. Позивач зазначає, що земельна ділянка, яка перебуває у її користуванні та користуванні членів її сім’ї, з північної сторони межує із земельною ділянкою відповідача ОСОБА_2, яка розташована в місті Славута по вулиці Острозька, 115 Хмельницької області. На межі вказаних земельних ділянок, навпроти частини житлового будинку позивача, на відстані 2,73 м. знаходиться гараж відповідача, який побудований з порушенням Державних будівельних норм і правил, як зазначає позивач, такі порушення були допущенні при побудові літньої кухні та інших споруд, які належать відповідачу. Позивач зазначає, що огорожа між гаражем та земельною ділянкою, якою вона користується, відсутня, а тому існують перешкоди у користуванні позивачем своєю частиною житлового будинку. Крім того, зазначає, що на межі земельних ділянок позивача та відповідача знаходилася металева стійка на якій кріпилися ворота позивача з вулиці, на лінії гаража відповідача, але відповідач будучи власником житлового будинку № 115 по вулиці Острозька в місті Славута Хмельницької області, зрізала вказану вище металеву стійку, та змістила її на 40 см. в сторону земельної ділянки позивача. Таке зміщення призвело до неможливості заїзду на територію двору позивача транспортних засобів для вивезення каналізаційних стоків, завезення палива, добрив на земельну ділянку, інших побутових цілей. В зв’язку з цим, просить зобов’язати відповідача перемістити встановлену нею огорожу в сторону своєї земельної ділянки на відстань 40 см., встановивши її на лінії свого гаража, відновивши становище, яке існувало до порушення; зобов’язати відповідача перемістити гараж на відстань одного метра від існуючої межі між земельними ділянками позивача та відповідача.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просять їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5 в судовому засіданні проти позову заперечили, вказуючи на його безпідставність та необґрунтованість.

Представник третьої особи ОСОБА_3 міської ради Хмельницької області у судове засідання не з’явився, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи у відсутність представника міської ради, при розгляді справи покладаються на думку суду.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

В судовому засіданні об’єктивно встановлено, що позивачу та її дітям ОСОБА_6, ОСОБА_7 на праві спільної часткової власності належить по 56/300 частини житлового будинку з надвірними будівлями № 113 по вулиці Острозька в місті Славута Хмельницької області, що підтверджується даними копій витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень № 39708856, № 39707518; копії технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок; копій свідоцтв про право на спадщину за законом від 03 листопада 2009 року, зареєстрованих в реєстрі за № 5192, 5193, № 5194.

За даними довідки № 284 від 22 серпня 2016 року, виданої уповноваженою особою КП «ОСОБА_3 бюро технічної інвентаризації», по обліку технічної інвентаризації станом на 01 січня 2013 року ОСОБА_1 та її діти ОСОБА_7, ОСОБА_6 є власниками 56/300 частини житлового будинку № 113 по вулиці Острозька в місті Славута Хмельницької області, кожен.

Згідно копії витягу з рішення ОСОБА_3 міської ради Хмельницької області від 30 серпня 2017 року № 15.2-22/2017 «Про надання дозволу на виготовлення документації із землеустрою», позивачу та її дітям ОСОБА_6, ОСОБА_7 надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею до 1000 кв.м. по вулиці Острозька, 113 в місті Славута Хмельницької області з наступною передачею вказаної земельної ділянки безоплатно у власність.

За даними копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 12 серпня 2011 року, зареєстрованого в реєстрі за № 3179, виданого приватним нотаріусом Славутського міського нотаріального округу Хмельницької області та витягу про державну реєстрацію прав № 31163957 від 01 вересня 2011 року слідує, що відповідач ОСОБА_2 є власником 42/100 частини житлового будинку з надвірними будівлями до нього, розташованого за адресою по вулиці Острозька, 115 в місті Славута Хмельницької області.

За даними копії державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 954683 від 12 травня 2009 року слідує, що відповідач ОСОБА_2 є власником земельної ділянки кадастровий номер 6810600000:02:008:0015, розташованої в місті Славута по вулиці Острозька, 115 Хмельницької області.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

На підставі ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною 2 ст. 16 ЦК України встановлено, що способом захисту цивільних прав та інтересів можуть бути зокрема: припинення дії, яка порушує право, і відновлення становища, яке існувало до порушення.

Частиною 1 ст. 78 ЗК України визначено, що право власності на землю це право володіти, користуватися і розпоряджатися земельними ділянками.

Право користування землею реалізується у формі права постійного користування земельною ділянкою і право оренди земельної ділянки.

Згідно з п. г ч. 1 ст. 91 ЗК України, власники земельних ділянок зобов’язані не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Достатність доказів визначено ч. 1 ст. 80 ЦПК України, а саме достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

У відповідності до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як визначено ч. 2 ст. 76 цього Кодексу, ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 березня 2017 року у даній справі було призначено судову будівельно-земельно-технічну експертизу.

28 липня 2017 року ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області витребувано з Славутського міськрайонного управління у Славутському районі та м. Нетішин Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області кадастрові плани з координатами та довжинами ліній земельних ділянок № 113 та № 115 по вулиці Острозька в місті Славута Хмельницької області.

Листом від 12 жовтня 2017 року за вихідним номером 1030/420-17, виданим уповноваженою особою Славутського міськрайонного управління у Славутському районі та м. Нетішин Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області повідомлено, про відсутність технічної документації на земельну ділянку по вулиці Острозька, 113 в місті Славута Хмельницької області, та надано копію кадастрового плану та координати з довжинами ліній на земельну ділянку по вулиці Острозька, 115 в місті Славута Хмельницької області.

Разом з тим, за даними повідомлення судового експерта ОСОБА_8 від 03 липня 2017 року № 19/17-26, надати висновок згідно ухвали суду від 20 березня 2017 року неможливо через відсутність кадастрових планів з координатами та довжинами ліній земельних ділянок за № 113 по вулиці Острозька у місті Славута Хмельницької області.

Таким чином, судова будівельно-земельно-технічна експертиза, призначена ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області суду від 20 березня 2017 року не була виконана.

Відповідно до ст. 96 ЗК України землекористувачі зобов'язані, зокрема, не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів та дотримуватися правил добросусідства.

Згідно ст. ст. 103 - 109 ЗК України, додержання правил добросусідства є обов'язком власників та землекористувачів земельних ділянок, які мають обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам та землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей. Власник земельної ділянки має право вимагати від власника сусідньої земельної ділянки сприяння встановленню твердих меж, а також відновленню межових знаків у випадках, коли вони зникли, перемістились або стали невиразними.

За змістом ст. 152 ЗК України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач стверджує, що відповідач неправомірно змістила огорожу в сторону земельної ділянки позивача на відстань 40 см., та побудувала гараж з порушенням Державних будівельних норм і правил, чим обмежила право позивача у користуванні земельною ділянкою біля частини її будинку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 375 ЦК України власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, здійснювати перебудову розташованих на ній будівель. Власник земельної ділянки набуває право власності на зведені ним будівлі, споруди, інше нерухоме майно. Право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації. Проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку:1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних;2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) будівництво об'єкту; виконання підготовчих та будівельних робіт;5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів; 6) реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

Проте, як вбачається із матеріалів справи, належних та допустимих доказів на підтвердження своїх вимог позивач суду не надав.

У відповідності зі ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Заявляючи позов про усунення перешкод у користуванні власністю, позивач повинен довести факт порушення його прав, вчинення неправомірних дій відповідачем, причинний зв'язок між діями відповідача і порушенням прав позивача, при цьому доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Проте, позивачем не було надано суду належних та допустимих доказів, які б свідчили про порушення відповідачем її права на користування земельною ділянкою.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно та об'єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність та допустимість, з врахуванням досліджених обставин справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 15, 16, 76, 77, 80, 81, 263, 265 ЦПК України, ст.ст. 375, 391 ЦК України, ст.ст. 78, 96, 103-109, 152 ЗК України, суд,

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки міста Славута Острозька, 113 Хмельницької області, паспорт громадянина України серії НА 681513, до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 міська рада Хмельницької області, місцезнаходження місто Славута вулиця Соборності, 7 Хмельницької області, код ЄДРПОУ 23563639, про усунення перешкод у користуванні власністю, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Мацюк Ю. І.