Постанова № 74566366, 05.06.2018, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 766/11848/17-ц

Номер провадження: 22-ц/791/864/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів: Майданіка В.В.,

ОСОБА_2,

секретар Цвєткова І.С.,

учасники справи:

представник відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною ОСОБА_4 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 16 квітня 2018 року в складі судді Дорошинської В.Е. у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2017 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.

13 квітня 2018 року адвокат ОСОБА_6, діючи від імені ОСОБА_5, звернулась до суду з заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16 квітня 2018 року заяву ОСОБА_6 задоволено.

Накладено арешт та заборону відчуження на належну ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН 32178719396, зареєстрований: м. Херсон, Бериславське шосе,10-б,кв.40, ? частину квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, в межах ціни позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

Відповідно п.8 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, тому Апеляційний суд Херсонської області діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Херсонського апеляційного суду в апеляційному окрузі.

Заслухавши доповідача, представника відповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах, визначених ст.374 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з наявності обґрунтованого припущення про реальну та дійсну загрозу невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, зокрема, шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7 про стягнення грошових коштів, посилаючись на те, що відповідачем не виконано у повному обсязі вирок суду в частині стягнення на його користь з останнього моральної шкоди у розмірі 98 754,17 грн. і станом на час звернення до суду з позовом, з урахуванням інфляційних витрат та трьох процентів річних, заборгованість складає 101294,02 грн.

Доводи апеляційної скарги щодо не встановлення судом першої інстанції при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову фактичних обставин у справі та не надання їм оцінки не заслуговують на увагу, оскільки при вирішенні питання про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір, що узгоджується з роз’ясненнями, наданими у Постанові Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», а встановлення обставин справи та їх аналіз і надання правового висновку передбачено при вирішені справи по суті.

Доводи апеляційної скарги щодо неспівмірності вжитих судом заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам не заслуговують на увагу, як такі, що не відповідають обставинам справи, оскільки предметом спору є стягнення коштів у розмірі 101294,02 грн, а арешт накладено на ? частину квартири належної на праві власності відповідачу у межах позовних вимог. Доказів, які б свідчили про значне перевищення вартості арештованого майна сумі заявлених вимог до апеляційної скарги та в ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції не надано.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 374,375 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 16 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 08 червня 2018 року.

Головуючий підпис ОСОБА_1

Судді: підпис ОСОБА_8

підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Копію постанови виготовлено 08.06.2018 року.

Постанова набрала законної сили 05.06.2018 року.

Суддя О.В. Кутурланова

Секретар с/з ОСОБА_9