Ухвала суду № 74566074, 30.05.2018, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/2314/16-ц

н/п 2-п/766/74/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.,

при секретарі Сікорській Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 07 лютого 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - Управління державної міграційної служби України в Херсонській області, Виконавчий комітет Корабельної районної у м. Херсоні ради орган опіки та піклування, Херсонська міська рада, про усунення перешкод у користуванні власністю, -

встановив:

Заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 07 лютого 2018 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - Управління державної міграційної служби України в Херсонській області, Виконавчий комітет Корабельної районної у м. Херсоні ради орган опіки та піклування, Херсонська міська рада, про усунення перешкод у користуванні власністю, задоволений частково, усунуто ОСОБА_2, ОСОБА_3 перешкоди у користуванні однокімнатною квартирою, загальною площею 42,48 кв.м., житловою площею 25,38 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом позбавлення ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 права користування вказаним житловим приміщенням.

04 травня 2018 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшла заява ОСОБА_1, в якій відповідач просить переглянути вищевказане судове рішення з мотивів того, що при розгляді справи вона не була присутня, повістки не отримувала, відповідно була позбавлена можливості надати свої докази та заперечення, скористатись фаховою правничою допомогою.

Від ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, просив відмовити у задоволенні заяви.

Інші сторони, в тому числі заявник в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини не явки суду не відомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Суд дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 07 лютого 2018 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - Управління державної міграційної служби України в Херсонській області, Виконавчий комітет Корабельної районної у м. Херсоні ради орган опіки та піклування, Херсонська міська рада, про усунення перешкод у користуванні власністю, задоволений частково, усунуто ОСОБА_2, ОСОБА_3 перешкоди у користуванні однокімнатною квартирою, загальною площею 42,48 кв.м., житловою площею 25,38 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом позбавлення ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 права користування вказаним житловим приміщенням.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що відповідачам судові виклики та повідомлення направлялись за адресою їх місця реєстрації: АДРЕСА_2, однак ними не отримувались та повернуті до суду із відміткою "за закінченням терміну зберігання".

06.06.2017 р. від відповідача ОСОБА_4 надходило до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у вказаному клопотанні відповідачем вказано адресу: АДРЕСА_2. Повторне клопотання такого ж змісту, 21.11.2017 р. подано до суду, крім того, просилоа повідомити її поштою про наступну дату розгляду справи, адресу для листування також вказано АДРЕСА_2.

21.11.2017 року ОСОБА_4 подано клопотання про зупинення провадження у справі, у задоволенні якого ухвалою суду від 22 листопада 2017 року відмовлено.Крім того, визнано явку відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_4 в судове засідання обов'язковою.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов’язані з’являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов’язковою.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно дост. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Використання законодавцем в конструкції коментованої статті 288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку, що в заяві відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті та є обґрунтуванням.

Заявником не надано до суду жодного доказу на підтвердження своїх доводів про те, що квартира є придатною для проживання.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Враховуючи вищенаведене керуючись ст.ст. 130, 260, 261, 287-288 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 07 лютого 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - Управління державної міграційної служби України в Херсонській області, Виконавчий комітет Корабельної районної у м. Херсоні ради орган опіки та піклування, Херсонська міська рада, про усунення перешкод у користуванні власністю – залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6