Ухвала суду № 74565613, 06.06.2018, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа №: 653/429/18

Провадження № 1-кс/653/334/18

У Х В А Л А

іменем України

06 червня 2018 року

Слідчий суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., за участю секретаря Митрохіної К.В., прокурора Генічеської місцевої прокуратури ОСОБА_1, заступника начальника СВ Генічеського ВП ГУНП в Херсонської області ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 та клопотання слідчого СВ Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 погодженого прокурором Генічеської місцевої прокуратури ОСОБА_1 про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у кримінальному провадженні № 12018230140000207 від 13 лютого 2018 року, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 115, ч.1 ст. 129 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він 13 лютого 2018 року, близько 02 години 00 хвилин, перебуваючи за адресою: Херсонська область, Генічеський район, смт. Новоолексіївка, вул. Центральна (Петровського), 113, разом із гр. ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, знаходячись у алкогольному сп'янінні, в ході раптово виниклої сварки з останнім, маючи прямий умисел направлений на умисне протиправне заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_6, наніс останньому колото-різані поранення області грудної клітини (не менше 26 поранень), 11 з яких проникаючі з пошкодженням органів грудної порожнини, по ходу ранових каналів колото-різаних поранень пошкоджені: грудина, серцева сорочка, серце, ліва лопатка, ліва легеня, зазначені проникаючі ушкодження відносяться до тяжких, як небезпечні для життя, не проникаючі відносяться до легких тілесних ушкоджень зазвичай тягнуть короткочасний розлад здоров'я, смерть потерпілого ОСОБА_6 наступила в результаті колото-різаних поранень серця, лівої легені, що супроводжувалися гострою крововтратою.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, а саме – умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство).

Відомості за фактом умисного вбивства внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань о 15.10 год. 13 лютого 2018 року, за ч.1 ст.115 КК України.

При проведенні досудового розслідування 14 лютого 2018 року, кваліфікацію події змінено на п.4 ч.2 ст.115 КК України.

14 лютого 2018 року о 15.25 год. особу повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення за п.4 ч.2 ст.115 КК України.

В подальшому, 12 квітня 2018 року кваліфікацію події змінено на 1 ст.115 КК України, та в цей же день, ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру.

Крім того, ОСОБА_4, 14 лютого 2018 року близько 12 години 15 хвилин, перебуваючи за місцем свого постійного мешкання, за адресою: Херсонська область, Генічеський район, смт. Новоолексіївка, вул. Центральна (Петровського), буд. 113, знаходячись у алкогольному сп'янінні, продемонстрував ОСОБА_7, що палить у кострі людські рештки, та словесно підтвердив факт належності кісток людині, та в той момент коли усвідомив, що ОСОБА_7 намагається покинути територію двору, став наближатися до потерпілого із лопатою в руках, почав розмахувати нею перед потерпілим, чим створив умови для усвідомлення потерпілим, що його життю загрожує небезпека, тобто погрожував ОСОБА_7 вбивством, та в зазначених вище обставинах ці дії сприйняті ОСОБА_7, як реальна загроза для його життя.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.129 КК України - погроза вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.

Відомості за фактом погрози вбивством внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12018230140000218 від 15 лютого 2018 року за ч.1 ст.129 КК України.

19 лютого 2018 року матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 12018230140000207 від 13 лютого 2018 року та № 12018230140000218 від 15 лютого 2018 року, - об’єднані в одне провадження, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 12018230140000207 від 13 лютого 2018 року.

13 лютого 2018 року о 18.30 год. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, було затримано в порядку п.2 ч.1 ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні умисного вбивства, за ч.1 ст.115 КК України.

15 лютого 2018 року ухвалою Генічеського районного суду відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 14 квітня 2018 року.

Постановою керівника Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_8 від 11 квітня 2018 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12018230140000207 від 13 лютого 2018 року продовжено на строк до трьох місяців, до 14 травня 2018 року.

13 квітня 2018 року ухвалою Генічеського районного суду відносно ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою на 30 днів, до 14 травня 2018 року.

10 травня 2018 року ухвалою Генічеського районного суду відносно ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою на 30 днів, до 09 червня 2018 року.

Постановою прокурора Херсонської області від 07 травня 2018 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12018230140000615 від 13 лютого 2018 року продовжено на строк до п’яти місяців, до 14 липня 2018 року.

05 червня 2018 року слідчий СВ Генічеського ВП ГУНП в Херсонської області ОСОБА_5 звернувся до суду з погодженим прокурором Генічеської місцевої прокуратури ОСОБА_1 клопотанням про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 з посиланням на те, що необхідність продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу та покладених на нього обов'язків обумовлена наявністю ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, який на даний час не зменшився. Зокрема, ОСОБА_4 відповідно до матеріалів кримінального провадження, сам показав свідку ОСОБА_7, що палить у кострі людські рештки, але в той момент коли усвідомив, що свідок намагається покинути територію двору, став наближатися до свідка із лопатою в руках, його дії свідок сприйняв як загрозливі для своєї безпеки. Викладене свідчить про те, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може спробувати незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні, з метою залякування, зміни чи повноти його показань, та уникнення кримінальної відповідальності.

За таких обставин, запобігти настанню вказаного ризику неможливо, а саме, застосуванням до ОСОБА_4 більш м'яких запобіжних заходів є невиправданим.

Крім того, постановами слідчого від 07 травня 2018 року призначено проведення молекулярно-генетичної експертиз (змивів з обох рук ОСОБА_4; піднігтьового вмісту зразків зрізів нігтів з обох рук ОСОБА_4; одягу ОСОБА_4, а саме коричневої дублянки, спортивних штанів, калош, вилучених в ході затримання особи; светру, лопати, вилучених під час огляду місця події, змивів з місця події); 09 травня 2018 року призначено проведення молекулярно-генетичної експертиз (для встановлення чи дійсно труп, виявлений на місці події є гр. ОСОБА_6Р.); а 25 травня 2018 року призначено проведення молекулярно-генетичної експертиз (двох ножів та сокири), проведення даних експертиз доручено Миколаївському НДЕКЦ МВС України для визначення ДНК-профілю.

Ухвалою Генічеського районного суду від 23 травня 2018 року задоволено клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів, на виконання якої надано один місяць.

На даний час закінчення проведення вказаних експертиз до 09 червня 2018 року неможливо через складність. Окрім того, необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України; виконати вимоги, передбачені ст.314 КПК України, щодо завчасного направлення обвинувального акту відносно підозрюваного разом із додатками до нього до Генічеського районного суду для подальшого призначення у кримінальному провадженні підготовчого судового засідання; здійснити інші слідчі та процесуальні дії, необхідність у проведенні яких може виникнути під час досудового розслідування, а строк тримання під вартою спливає, у зв’язку з цим, виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою на 38 днів.

Без виконання цих дій неможливе складення обвинувального акту та направлення його до суду.

З врахуванням того, що 10 червня 2018 року строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 спливає, змінити запобіжний захід не є доцільним з урахуванням вищевикладеного, застосування іншого запобіжного заходу, не пов’язаного з позбавленням волі, або не є можливим, або не забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов’язків, тому слідчий просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 на строк 38 днів.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_9 в судовому засіданні просять змінити підозрюваному запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки під час перебування під вартою внаслідок застосування до нього катувань працівниками поліції з метою примусити зізнатися у вчиненні злочину, стан його здоров’я погіршився, загострилася виразкова хвороба шлунку, болить голова та серце, періодично відкривається внутрішня кровотеча, але належного медичного обстеження та лікування він не отримує. Відповіді на запити адвоката щодо стану його здоров’я з Миколаївського та Херсонського СІЗО не надходили. Крім того, до теперішнього часу слідчим Піскуном Є.А. так і не перевірені покази підозрюваного щодо причетності свідків по справі до вчиненого злочину, шляхом їх одночасного допиту. Сторона захисту розцінює це як небажання слідчого перевірити всі версії по справі та отримати докази, які б свідчили про невинуватість ОСОБА_4 Також, майже всі слідчі дії по справі проведені, та подальше перебування ОСОБА_4 не виправдовує потреб досудового слідства. Отже, враховуючи всі обставини, вважає що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, із покладенням обов’язків, в тому числі із забороною спілкуватися зі свідками по справі, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, а також надасть йому можливість пройти відповідне медичне обстеження та отримати необхідне лікування.

В задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою просять відмовити за необґрунтованістю.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважає, що наявні всі підстави для його задоволення, просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 до 14 липня 2018 року з підстав зазначених слідчим.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

12 квітня 2018 року, ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру, а саме у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч.1 ст. 129 КК України, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 12018230140000207 від 13 лютого 2018 року.

15 лютого 2018 року ухвалою Генічеського районного суду відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 14 квітня 2018 року включно.

13 квітня 2018 року ухвалою Генічеського районного суду відносно ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою на 30 днів, до 14 травня 2018 року.

10 травня 2018 року ухвалою Генічеського районного суду відносно ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою на 30 днів, до 10 червня 2018 року.

При обранні та продовженні запобіжного заходу доказами обґрунтованої підозри були визнані:

- рапорт ЖЄО 870 оперативного чергового про телефонний дзвінок про подію;

- покази свідка ОСОБА_10, яка пояснила, що її співмешканець ОСОБА_6 12 лютого 2018 року пішов з дому, смт. Новоолексіївка, вул. Тітова, 45, за цигарками і не повернувся. Коли він випивав, то часто приходив до товариша на ім'я ОСОБА_4, та описала докладно одяг в якому був ОСОБА_6 та особливі прикмети;

- покази свідка ОСОБА_11, яка пояснила, що 12 лютого 2018 року о 12.00 год. зі своєю сестрою ОСОБА_12 та третьою сестрою ОСОБА_13 перебувала за місцем свого мешкання, ІНФОРМАЦІЯ_3, на святі дня народження їхньої матері, близько 20.00 год. 12 лютого 2018 року їй телефонував племінник ОСОБА_4, дізнатися, чи повернеться на ніч додому його матір ОСОБА_14 і під час розмови був явно п'яний. Наступного дня 13 лютого 2018 року о 12.00 год. вона із обома сестрами пішли додому до ОСОБА_12, і у дворі виявили, що горить костер, в якому ОСОБА_4 палить автомобільні шини, а в будинку безлад, і вони втрьох пішли;

- покази свідка ОСОБА_15, яка пояснила, що проживає по сусідству із будинком ОСОБА_12 та ОСОБА_4, стіни будинків розташовані дуже близько, в ніч на 13 лютого 2018 року після опівночі чула глухі періодичні стуки зі сторони сусідів, вирішила що хтось на вулиці стукає у стіну їй або сусідам, але на вулиці нікого не виявилося, пізніше 13 лютого 2018 року о 12.00 год. виходила у двір вивішувати білизну, і виявила, що у дворі сусіда горить гума, і сильно димить у бік її двору;

- покази свідка ОСОБА_7, який пояснив, що 13 лютого 2018 року о 12.15 год. ідучи вулицею Петровського бачив, як з двору № 113 вийшла ОСОБА_12 із двома жінками, а її син ОСОБА_16 завів із ним розмову, запросив випити пива. Випивши пива із ОСОБА_4, ОСОБА_7 звернув увагу, що у дворі горять автомобільні шини, а ОСОБА_4 поправляє їх цапкою, і спитав, чи ОСОБА_4 збирається випалювати метал, а той заперечив і запросив підійти подивитися ближче. ОСОБА_7 підійшов ближче і побачив під покришками палаючу людську голову. Свідок запитав, чи це дійсно горить людина, а ОСОБА_12 відповів "а ти що не бачиш", після чого ОСОБА_7 намагався покинути двір, а ОСОБА_12 взявши в руки штикову лопату, і став наступати на нього, свідок втік з двору і прибіг до опорного пункту поліції.

- протокол огляду місця події, від 13 лютого 2018 року у період 15.20-20.30 год., в ході огляду місця події було виявлено та вилучено: Змив речовини бурого кольору з двору будинку (паперовий конверт); Змив речовини бурого кольору з поверхні холодильника у кімнаті № 1 (паперовий конверт); Зіскоб речовини бурого кольору з поверхні стіни у кімнаті № 1 (паперовий конверт); Лопата штикова з нашаруванням речовини бурого кольору у кімнаті № 1 ( картонна упаковка); Змив речовини бурого кольору з поверхні шафи у кімнаті № 3 (паперовий конверт); Змив речовини бурого кольору з поверхні столу-тумбочки у кімнаті № 3 (паперовий конверт); ОСОБА_17 тканини з речовиною бурого кольору з поверхні столу-тумбочки у кімнаті № 3 (паперовий конверт); ОСОБА_17 з речовиною бурого кольору з ковра на підлозі (паперовий конверт); Сокира з нашаруваннями речовини бурого кольору у кімнаті № 3 (картонна упаковка); 2 ножа кухонних у кімнаті № 4 (одна картонна упаковка); Молоток з кімнати № 4 (картонна упаковка); Змив речовини бурого кольору з дерев'яної бокової частини ліжка у кімнаті № 4 (паперовий конверт); ОСОБА_17 з речовиною бурого кольору з ковра на підлозі у кімнаті № 4 (паперовий конверт); ОСОБА_8 з плямами речовини бурого кольору з кімнати № 4 (паперова упаковка); Сліди рук на 4 відрізках з підвіконня кімнати № 4, поверхні телевізора кімнати № 4, поверхні тюнера кімнати № 4 (сейф-пакет ХО 0005958);

- протокол огляду місця події від 14 лютого 2018 року у період 09.00-09.40 год. за адресою: м. Генічеськ, просп. Миру, 44, у приміщенні Генічеського ВП ГУНП, в ході якого виявлено та вилучено сорочку чоловічу із фрагментом, схожим на людську шкіру, яка була доставлена з місця мешкання ОСОБА_4 у якості змінного одягу для перебування в ІТТ після його затримання.

- протокол затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України, в ході якого у підозрюваного вилучено темно-коричневу дублянку з плямами речовини бурого кольору на комірці; темно-сині спортивні штани; пару чорних галош.

Також перевірені покази підозрюваного ОСОБА_4 шляхом додаткового допиту свідків ОСОБА_18, ОСОБА_7, ОСОБА_17

Стосовно нових доказів обґрунтованої підозри ОСОБА_4, такі як висновки цитологічних експертиз, згідно яких на сокирі та двох ножах наявна кров потерпілого ОСОБА_6 та можливо наявна кров підозрюваного ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_7, оскільки у них одна група крові, то слідчий суддя не приймає їх як беззаперечний доказ обґрунтованої підозри ОСОБА_4, так як вони підлягають додатковій перевірці.

Щодо показів свідка ОСОБА_19, який пояснив, що ОСОБА_4 12 лютого 2018 року близько 15-00 годин дзвонив йому з незнайомого номеру та просив відвезти людину в лікарню, яка лежить у нього на дивані вся в крові, то слідчий суддя їх оцінює критично, оскільки згідно підозри висунутої ОСОБА_4 вбивство відбулося 13 лютого 2018 року о 02-00 годині.

З приводу показів ОСОБА_20, яка пояснила, що ОСОБА_4 дзвонив їй 13 лютого 2018 року о 06-00 годині та казав що щось трапилося та він чекає поліцію, також слідчий суддя не приймає до уваги, оскільки ці покази самі по собі не мають доказового значення та суперечать іншим доказам по справі. Ці покази також належать до відповідної перевірці.

Таким чином, нові докази є непослідовними та неконкретними, які слідчий суддя не вважає належними доказами обґрунтованої підозри ОСОБА_4

Ризиком заявленими при обранні запобіжного заходу було визнано п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні, з метою залякування, зміни чи повноти його показань, та уникнення кримінальної відповідальності.

Надаючи правову оцінку виниклим обставинами та наданим доказам, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до вимог п.2 ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України, та сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, під час досудового розслідування у кримінальному проваджені щодо тяжких або особливо тяжких злочинів, не повинен перевищувати дванадцяти місяців.

Згідно з вимогами ч.4 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов'язаний розглядати клопотання про продовження строку тримання під вартою згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ст.3 Загальної декларації прав людини, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.176, 178 КПК України, запобіжний захід тримання під вартою має застосовуватись лише за крайньою необхідністю і, як останній захід, при наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний чи обвинувачуваний буде намагатись ухилятись від слідства й суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджатиме встановленню істини у справі, продовжуватиме злочинну діяльність.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Строки застосування такого запобіжного заходу передбачено у ст. 197 КПК України. Слідчому судді, суду необхідно враховувати вимоги дотримання розумного строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовження строку тримання під вартою. Загальні положення щодо розумних строків у кримінальному провадженні встановлено у ст. 28 КПК України та конкретизовано у ст. 197 КПК України. Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку цього запобіжного заходу не може перевищувати шістдесяти днів.

Загальне положення щодо розумних строків у таких випадках викладено у правовій позиції ЄСПЛ вирішені у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, згідно з якою «розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості».

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що зазначені обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Так, підозрюваний ОСОБА_4 перебуває під вартою з 15 лютого 2018 року. За цей час строк тримання під вартою був продовжений декілька разів і кожного разу слідчий зазначав про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного в зв’язку неможливістю закінчення досудового розслідування, в зв’язку з тим, що по справі призначені експертизи, висновки по яких ще не зроблені.

Так, 13 березня 2018 року майже через місяць після подій слідчим призначені цитологічні експертизи і це стало підставою для продовження строків тримання під вартою відносно підозрюваного.

16 квітня 2018 року підозрюваний ОСОБА_4 дає покази, що 12 лютого 2018 року у нього вдома були в гостях потерпілий ОСОБА_6, з невідомим йому чоловіком, та свідки ОСОБА_18, ОСОБА_7, ОСОБА_17 Вони випивали всі разом, брати ОСОБА_7 декілька разів ходили за сигаретами та самогоном, потім він пішов спати, оскільки дуже сп’янів, гості залишилися, коли вони пішли і що там було він не чув. Вранці прокинувся, нікого не було, в дворі тліло вогнище, що там він не бачив. Потім прийшли мати з тіткою, посварили його, що він знов пив, пішли. Десь к обіду прийшов ОСОБА_7 та почав ворушити вогнище, де і виявився труп, звідки він там взявся він не знає, ОСОБА_7 пішов, потім приїхала поліція. Нікого він не вбивав, нічого ні чув бо спав.

З метою перевірки його показів слідчим проводиться допит цих свідків ОСОБА_18, ОСОБА_7, ОСОБА_17 та їх родичів, які заперечували факт перебування 12 лютого 2018 року у гостях у підозрюваного ОСОБА_4

Ніяким іншим чином слідчий покази підозрюваного та свідків не перевірив.

Надалі, майже через два місяці 07 травня 2018 року слідчим призначено молекулярно-генетичну експертизу біологічних зразків відібраних у підозрюваного і це стало підставою для продовження строків тримання під вартою відносно підозрюваного.

15 та 16 травня 2018 року слідчим отримані висновки цитологічних експертиз, згідно яких на сокирі та двох ножах наявна кров потерпілого ОСОБА_6 та можливо наявна кров підозрюваного ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_7, оскільки у них одна група крові.

І лише тільки 25 травня 2018 року слідчим призначено молекулярно-генетичну експертизу двох ножів та сокири для визначення ДНК-профілю, чи належить він потерпілому ОСОБА_6, підозрюваному ОСОБА_4, свідкам ОСОБА_18, ОСОБА_7, ОСОБА_17

Під час розгляду даного клопотання слідчим зазначено про необхідність продовження строку досудового розслідування, оскільки ним призначено ще ряд експертизи, які не проведені: 09 травня 2018 року – молекулярно-генетичну експертизу трупу потерпілого чи дійсно це він; 25 травня 2018 року – молекулярно-генетичну експертизу двох ножів та сокири для визначення ДНК-профілю, чи належить він потерпілому ОСОБА_6, підозрюваному ОСОБА_4, свідкам ОСОБА_18, ОСОБА_7, ОСОБА_17, а також те що 23 травня слідчим отримано тимчасовий доступ до речей і документів, а саме перевірки телефонних дзвінків, які здійснював ОСОБА_4 в день вбивства.

Таким чином, протягом чотирьох місяців слідчим всупереч вимогам законодавства щодо дотримання розумних строків проведення досудового розслідування, тим паче коли підозрюваний перебуває під вартою, призначаються ряд експертиз, які можна було призначити одночасно безпосередньо після вчинення злочину.

Крім того, лише тільки 05 червня 2018 року слідчий подає клопотання до суду та отримує дозвіл на тимчасовий доступ речей та документів, а саме перевірку телефонних дзвінків з мобільного телефону належного сім’ї ОСОБА_7 та ОСОБА_17.

При чому, нехтуючи вимогами законодавства щодо всебічного та повного розслідування даної справи, слідчим до теперішнього часу не проведено перевірки показів підозрюваного та свідків, шляхом одночасного їх допиту, незважаючи на неодноразові клопотання захисту.

Крім того, 13 квітня 2018 року, під час розгляду клопотання про продовження строків тримання під вартою, підозрюваним заявлено про застосування до нього працівниками поліції недозволених методів проведення досудового розслідування, а саме те, що його катували, били, таким чином змушуючи його взяти на себе вину у скоєному вбивстві.

Внаслідок чого, слідчим суддею призначено перевірки викладених обставин, проведення якої доручено прокуратурі Херсонської області, про результати якої зобов’язано повідомити суд.

На теперішній час будь-які повідомлення щодо результатів перевірки до суду не надходили, як пояснив підозрюваний його ніхто не допитував з приводу викладених обставин.

Також, підозрюваним було заявлено клопотання про направлення його на повне медичне обстеження та забезпечення йому належного лікування, оскільки під час перебування в умовах СІЗО у нього загострилася виразкова хвороба шлунку, болить голова та серце, періодично відкривається внутрішня кровотеча, але належного медичного обстеження та лікування він не отримує.

Слідчий суддя задовольнив клопотання підозрюваного, зобов’язав начальника Миколаївського СІЗО провести повне медичне обстеження підозрюваного ОСОБА_4 і у разі підтвердження його хворобливого стану, забезпечити належне лікування.

Зобов’язано повідомити про результати суд, контроль за виконанням покладено на прокурора.

На сьогодні ніяких повідомлень про виконання ухвали суду не надходило, як пояснив підозрюваний ніякого медичного обстеження та лікування йому не забезпечено.

Отже, враховуючи вищевикладене, а також те, що майже всі слідчі дії виконані, а ті що не виконані, то з вини слідчого, який в порушення вимог діючого КПК щодо дотримання розумних строків досудового розслідування, проводить ряд слідчих дій виключно перед закінченням строків тримання під вартою, що не може слугувати виправданням подальшого тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про продовження строків тримання під вартою до задоволення не підлягає.

Клопотання адвоката ОСОБА_3 щодо зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт із покладенням обов’язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, підлягає задоволенню, оскільки свідки по справі вже допитані, тому ризик передбачений ч. 1 п. 3 ст. 177 КПК зменшився, а прокурором жодним чином не було доведено, що тримання підозрюваного під вартою виправдовує потреби досудового розслідування.

При чому, суд враховує стан здоров’я підозрюваного, наявність постійного місця проживання та позицію підозрюваного, який зобов’язується нікуди з нього не відлучатись.

Слідчий суддя, вважає, що перебування підозрюваного під цілодобовим домашнім арештом, із покладенням обов’язків, в тому числі із забороною спілкуватися із свідками та потерпілим по справі, буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов’язків, і ні яким чином не буде перешкоджати продовженню досудового розслідування.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, який був затриманий негайно звільняється з-під варти та зобов’язується невідкладно прибути до місця свого проживання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176 – 178, 183, 184, 194, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Генічеського ВП ГУНП в Херсонської області ОСОБА_5, погодженого прокурором Генічеської місцевої прокуратури ОСОБА_1, про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 – відмовити.

Клопотання адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу на більш м’який ОСОБА_4 – задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, не працюючого, раніше не судимого - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою Херсонська область, Генічеський район, смт. Новоолексіївка, вул. Центральна,113, з забороною покидати місце проживання цілодобово, строком на 38 днів, тобто 14 липня 2018 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов’язки:

- прибувати на виклик суду (судове засідання) із встановленою датою;

- не відлучатися з населеного пункту смт. Новоолексіївка, Генічеського району, Херсонської області, де він фактично проживає без дозволу слідчого, прокурора – до закінчення досудового слідства, або суду – на період розгляду справи;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 та свідками у кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

Роз’яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з’являтися в житло підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов’язаних із виконанням покладених на нього зобов’язань.

Відповідно до ч.6 ст. 195 КПК України відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов’язків, покладених судом на підозрюваного, обвинуваченого при обранні запобіжного заходу, не пов’язаного з позбавленням волі або у вигляді домашнього арешту.

Роз’яснити підозрюваному ОСОБА_4 що в разі не виконання покладених на нього обов’язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 закінчується 14 липня 2018 року.

Підозрюваного ОСОБА_4 негайно звільнити з під варти.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п’яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Генічеського районного суду ОСОБА_21