Вирок № 74565580, 07.06.2018, Великолепетиський районний суд Херсонської області

Справа № 649/260/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2018 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Мамаєва В.А.

за участю секретаря судового засідання Шишки Н.М.

прокурора Зелінка Л.О.

потерпілої ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха кримінальне провадження відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості, не одруженого, дітей на утриманні не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 (Кірова), 100, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, внесеного до ЄРДР за № 12018230110000022 від 21.01.2018 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 18.01.2018 року приблизно о 10 години 30 хвилин, керуючись корисливим мотивом, направленим, на протиправне заволодіння чужим майном, діючи умисно, перелізши через кам'яну огорожу на територію двору домоволодіння, що розташоване за адресою: вулиця Маяковського, 51, смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області, належного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, пройшов до приміщення гаражу та через відкриті двері проник всередину цього приміщення, звідки здійснив крадіжку бувшої у використанні суцільно тягнутої алюмінієвої фляги вітчизняного виробництва ємкістю 40 літрів, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №294-МТ від 29.01.2018 року станом на 18.01.2018 року становить 483 грн. 33 коп., власником якої є остання, проте не довів свого злочинного наміру до кінця, оскільки був застигнутий з викраденим у дворі вказаного домоволодіння ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та в результаті виявлення і припинення протиправних дій цими особами попереджено заподіяння ОСОБА_1 матеріальної шкоди на суму 483 грн. 33 коп.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що він дійсно проник на територію домоволодіння ОСОБА_1 і побачив відкритий гараж, звідки викрав алюмінієву флягу (бідон). Викрадену флягу поставив на кам’яний паркан і був застигнутий людьми, і вирішив тікати. Коли тікав флягу кинув десь у дворі. У вчиненому кримінальному покарання щиро кається.

Потерпіла ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що вона була у літній хаті і почула, що гавкає собака, вийшла на вулицю, а там ОСОБА_3 запропонував купити електричну плитку, біля двору також був її онук ОСОБА_7 Вона прогнала їх та пішла в хату. Потім почула у дворі шум та крики, вийшла у двір, а там сусід біжить з городу і в руках у нього фляга. Сусід розповів, що коли вона зайшла у хату, ОСОБА_3 зайшов до двору і з гаражу викрав алюмінієву флягу (бідон), але він почав за ним гнатись і ОСОБА_3 кинув флягу та побіг далі.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується:

- показаннями свідка ОСОБА_8, який у судовому засіданні показав, що вранці 18.01.2018 року він разом з ОСОБА_3 йшли по вул. Маяковського в смт .ОСОБА_9 та продавали електричну плитку. Біля будинку ОСОБА_1 ОСОБА_3 сказав, що відійде в туалет, а він пішов далі до магазину "Зеніт". Через деякий час він почув шум та крики з того місця, де залишився ОСОБА_3, і він зрозумів, що ОСОБА_3 щось накоїв, але хто кричав і що сталось він не бачив;

- показаннями свідка ОСОБА_4, яка у судовому засіданні показала, що бачила біля подвір'я ОСОБА_1 двох чоловіків: ОСОБА_8 та ОСОБА_3 ОСОБА_8 десь відійшов, а ОСОБА_3 зайшов до подвір'я ОСОБА_1 Вона підійшла до двору ОСОБА_1 і побачила, що ОСОБА_3 з гаражу виніс алюмінієву флягу. Вона відразу почала кричати, ОСОБА_3 з флягою в руках почав тікати, а за ним побіг сусід ОСОБА_5 Через деякий час ОСОБА_5А .повернувся городу з флягою в руках.

- показаннями свідка ОСОБА_5, який у судовому засіданні показав, що він почув крики сусідки ОСОБА_4 та побачив як якийсь чоловік у подвір'ї ОСОБА_1 намагався перетягти через кам’яний паркан алюмінієву флягу (бідон), і він почав гнатися за ним гнатись, чоловік спочатку тікав з флягою руках, але через деякий час кинув флягу на землю та побіг далі. Чоловіка він побачив тільки зі спини.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується наступними доказами:

- протоколом огляду місця події від 20.01.2018 року, згідно якого було оглянуто територію домоволодіння ОСОБА_1 та виявлено алюмінієву флягу ємкістю 40 л. (а.с. 32-35);

- речовим доказом - суцільно тягнуту алюмінієву флягу вітчизняного виробництва ємкістю 40 літрів (а.с. 36);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 01.03.2018 року, згідно якого свідок ОСОБА_5 як ОСОБА_10 перелазив огорожу ОСОБА_1 з алюмінієвою флягою, а потім куди тікав і де кинув флягу (а.с. 54-57).

- протоколом проведення слідчого експерименту від 01.03.2018 року, згідно якого свідок ОСОБА_4 показала як ОСОБА_10 заволодів майном ОСОБА_1 (а.с.58-61).

- висновком експерта № 294-МТ від 29.01.2018 року, згідно якого ринкова вартість бувшої у використанні суцільно тягнутої алюмінієвої фляги, вітчизняного виробництва ємністю 40 літрів, станом на 18.01.2018 року могла складати 483 грн. 33 коп. (а.с. 65-67);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 05.02.2018 року, згідно якого ОСОБА_10 показав яким чином заволодів алюмінієвою флягою, яка належить ОСОБА_1, а потім куди тікав і де кинув флягу (а.с. 75-78);

- висновком експерта № 106 від 20.02.2018 року, згідно якогоДьяченко Д.О. психічними захворюваннями в розумінні ч. 2 ст. 19 КК України на страждав і не страждає. У період часу вчинення кримінального правопорушення у нього не було будь-якого тимчасового хворобливого розладу душевної діяльності, міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. У теперішній час він також може усвідомлювати свої дії і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 не потребує (а.с. 92-95).

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням в інше приміщення, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення; особу обвинуваченого з даних про якого видно, що він за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, не одружений, в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості; щире каяття, яке суд відносить до обставини, що пом'якшує покарання; вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, яке суд відносить обставини, що обтяжує покарання, а тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 повинно бути призначене покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі. Також приймаючи до уваги, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, суд на підставі ст. 75 КК України приходить до переконання про можливість звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком із застосуванням обов'язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Згідно п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України речовий доказ: суцільну тягнуту алюмінієву флягу вітчизняного виробництва ємкістю 40 л. необхідно повернути потерпілій ОСОБА_1.

Згідно ст. 124 КПК України стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави підлягають витрати на залучення експертів у розмірі 1211 грн. 58 коп.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 349, 373-374 КПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки два місяці.

Застосувавши ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік шість місяців.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_3 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ: суцільну тягнуту алюмінієву флягу вітчизняного виробництва ємкістю 40 л. повернути потерпілій ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави на рахунок 31118115700002, отримувач УДКСУ у м. Херсоні 24060300, код ЄДРПОУ отримувача 37959779, МФО 852010, банк ГК ДКСУ у Херсонській області, витрати на залучення експертів у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 58 коп.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через Великолепетиський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

ОСОБА_11 Шишка

Суддя В.А. Мамаєв