Ухвала суду № 74564796, 31.03.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/11777/18

Провадження № 1-кс/761/8032/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Левицька Т.В., за участю секретаря Лукянчук А.О., прокурора Семененка В.П., захисника Тимошова А.С., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Єрмолко С.М., погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 Сергійчук О.Б., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12018100080002538 від 29 березня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва 31 березня 2018 року надійшло клопотання слідчого Слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Єрмолко С.М., погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 Сергійчук О.Б., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2

Клопотання мотивоване тим, що Слідчим відділом Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018100080002538 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

30 березня 2018 року даному у кримінальному провадженні слідчим Святошинського УП ГУНП у м. Києві за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

В обґрунтування необхідності застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою вказують, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, має судимість, яка не погашена в передбаченому законом порядку.

Крім того, будучи притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ухилявся від суду та слідчого, у зв'язку з чим був оголошений в розшук.

Наведені обставини вказують, що підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні; вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Посилаючись на вказане, слідчий вважає, що більш м'які запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_2

В судовому засіданні прокурор підтримав доводи клопотання та просив клопотання задовольнити. Зазначив, що причетність ОСОБА_2 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами. Враховуючи дані про особу підозрюваного, який раніше судимий, не працює, вважає неможливим застосування більш м'якого запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_2, та його захисник Тимошов А.С. проти клопотання заперечували, вважають підозру необґрунтованою, існування ризиків, на які вказує слідчий в клопотанні - не доведеним, просили застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

При цьому, захисник зазначив, що порушень запобіжного заходу у іншому кримінальному провадженні ОСОБА_2 не допускав.

Слідчий суддя, заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_2, будучи раніше засудженим за вчинення майнового злочину та притягнутим до кримінальної відповідальності слідчим відділом Києво-Святошинського відділу поліції ГУНП в Київській області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у зв'язку з чим був оголошений в розшук, повторно підозрюється у вчиненні нового умисного злочину.

Так, ОСОБА_2, 29.03.2018 приблизно о 14 годині 00 хвилин, знаходячись біля будинку № 4 по вулиці Тулузи в місті Києві, помітив автомобіль марки «Субару Форестер» д.н.з НОМЕР_1, який був припаркований на подвір'ї будинку, звідки і вирішив таємно викрасти чуже майно.

Переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_2 підійшов до вищевказаного автомобіля, розбив у ньому скло передніх водійських дверей, та проник до салону, звідки таємно викрав належний ОСОБА_5 відеореєстратор марки «Texet DVR-905S» вартістю 5000 гривень, після чого з викраденим чужим майном з місця вчинення злочину намагався втекти, однак, був затриманий працівниками поліції неподалік місця вчинення злочину.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, підтверджується доданими до клопотання даними, що містяться в протоколі огляду місця події від 29 березня 2018 року, письмових поясненнях свідка ОСОБА_2, протоколі допиту потерпілого ОСОБА_5 від 29 березня 2018 року, протколі додаткового допиту потерпілої ОСОБА_5 від 30 березня 2018 року, протоколах допитку свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, від 29 березня 2018 року, ОСОБА_8, обшуків особи від 30.03.2018; протоколі допиту потерпілого від 30.03.2018; протоколі огляду місця події від 30.03.2018; протоколі затримання особи в порядку ст. 208 КПК України.

При вирішенні питання про застосування стосовно ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя враховує наявність ризиків переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, також враховує і вагомість наявних доказів про причетність ОСОБА_2 до вчинення кримінального правопорушення середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, дані, що характеризують особу ОСОБА_2, а саме: те, що він раніше судимий за вчинення умисного злочину проти власності та вказана судимість не погашена в передбаченому законом порядку, при цьому офіційно не працює, не одружений, відсутності у нього малолітніх дітей чи непрацездатних осіб на утриманні, обставини підозри.

Аналізуючи наведене у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування інших, більш м'яких запобіжних заходів, в тому числі домашнього арешту, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Наведені стороною захисту дані щодо особи не переважають встановлених судом ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та не гарантують в подальшому належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Санкція ч. 2 ст. 185 КК України, за якою підозрюється ОСОБА_2 передбачає покарання у виді позбавлення волі понад вказаний строк.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров'я, відсутність даних про неможливість перебування в умовах установи Державної пенітенціарної системи України, дані про соціальні зв'язки та спосіб життя, майновий стан.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину середньої тяжкості, визначається у межах від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначаючи заставу у даному випадку, слідчий суддя враховує конкретні обставини кримінального провадження, майновий, сімейний стан та інші дані про підозрюваного, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, наявність яких встановлено при розгляді клопотання, та вважає за необхідне визначити заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 189, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого Слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Єрмолко С.М., погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 Сергійчук О.Б., задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_2 під вартою визначити до 27 травня 2018 року включно.

Визначити ОСОБА_2 заставу - двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35 240 гривень.

Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Шевченківського районного суду м. Києва: для внесення застави (код ЄДРПОУ - 26268059, отримувач - ТУ ДСА України в місті Києві, МФО 820172, банк: Державна казначейська служба України м.Київ, рахунок № 37318005112089, отримувач - Шевченківський районний суд м. Києва, призначення платежу - застава для Шевченківського районного суду м.Києва).

Документ, що підтверджує внесення застави, надається слідчому, а також адміністрації СІЗО.

У разі внесення застави у визначеному судом розмірі вважається, що до підозрюваного обрано запобіжний захід у виді застави.

Покласти на ОСОБА_2 у випадку внесення застави обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

У разі внесення застави, встановити 2-х місячний термін дії покладених судом обов'язків, починаючи з дня внесення застави.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

У разі звернення застави в дохід держави, слідчий суддя, суд, вирішує питання про застосування іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

На ухвалу слідчого судді до Апеляційного суду м. Києва прокурором, підозрюваним, його захисником на протязі п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя Т.В.Левицька