Ухвала суду № 74564638, 08.06.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №1-кс/760/7136/18

Справа №760/13224/18

УхВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

08 червня 2018 року слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва Антипова І.Л., за участю секретаря Коржа А.А., розглянувши клопотання слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Київській області Гуріна В.О., погоджене прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області Філімоновим О.В., який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні про призначення документальної позапланової перевірки в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 320161102000000073 від 10.08.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 205 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СУ ФР ГУ ДФС у Київській області Гурін В.О., за погодженням з прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області Філімоновим О.В., який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні звернувся до слідчого судді із клопотанням про призначення документальної позапланової перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України підприємством ТОВ «Техпромсервіс ЛТД» (код ЄДРПОУ 30531000), по проведеним фінансово-господарським операціям за період з 01.01.2015 року по 31.12.2017 рік щодо правильності нарахування та сплати до бюджету України податків, зборів та інших платежів при проведенні фінансово-господарської діяльності.

Проведення вищевказаної перевірки слідчий просить доручити спеціалістам-співробітникам ГУ ДФС у Київській області у строки, встановлені Податковим кодексом України.

Слідчий обґрунтовує дане клопотання тим, що слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 320161102000000073 від 10.08.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 205 Кримінального кодексу України.

Вивчивши матеріали клопотання і кримінального провадження, вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

Слідчий в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Разом з тим, незважаючи на покладений обов'язок доведення існування зазначених обставин, КПК України слідчий у судове засідання не з'явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом

Отже, обов'язок доказування перед слідчим суддею наявності підстав для надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки дотримання податкового законодавства покладено на слідчого, у зв'язку з чим останній повинен обґрунтувати необхідність надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки дотримання податкового законодавства.

Враховуючи вищевикладене вбачається, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки дотримання податкового законодавства, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання, що є підставою, виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального провадження, для відмови в задоволенні такого клопотання.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 22, 91, 92, 131, 132, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Київській області Гуріна В.О., погоджене прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області Філімоновим О.В., який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні про призначення документальної позапланової перевірки в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 320161102000000073 від 10.08.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 205 Кримінального кодексу України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І. Л. Антипова