Ухвала суду № 74564519, 08.06.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №2/760/5342/18

Справа 760/13830/18

У Х В А Л А

08 червня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І. А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Солом'янський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коваленко Ірина Євгенівна про визнання недійсним договору дарування частини квартири, скасування державної реєстрації прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом та просить суд визнати недійсним договір дарування, що укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, щодо дарування ? частки квартири АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коваленко Іриною Євгенівною 26.01.2017 за реєстровим №60, та скасувати рішення про державну реєстрацію прав на ? квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_2, індексний номер 33583933 від 26.01.2017, здійснене приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коваленко Іриною Євгенівною 26.01.2017.

Ухвалою судді від 04.06.2018 у справі відкрито провадження.

Суддею встановлено, що заява згідно п. 11 ст. 187 ЦПК України не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Так, позовна заява не відповідає вимозі ч. 4 ст. 177 ЦПК України, згідно якої до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Так, позивач, при зверненні до суду, сплатив судовий збір у розмірі 704,80 грн., що підтверджується квитанцією №0.0.1044555311.1 від 23.05.2018.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було заявлено дві самостійні вимоги немайнового характеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

В п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» визначено, що якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Таким чином, відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» позивачу необхідно доплатити судовий збір за заявлені вимоги в сумі 704,80 грн. (з розрахунку 704,80- 640,00) на рахунок № 31212206700010, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101, отримувач коштів: УДКСУ у Солом'янському районі м. Києві.

а також надати суду підтвердження сплати судового збору.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо сплата судового збору згідно з вимогами закону є обов'язковою, то наслідком недотримання цієї умови є залишення позовної заяви без руху, а у разі, якщо документ, що підтверджує сплату судового збору, не буде поданий у строк, установлений судом, - визнання заяви неподаною та її повернення позивачеві або залишення заяви без розгляду.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. Разом із тим, ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" (Kreuz v. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Суддя акцентує увагу позивача на тому, що право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Де Жуффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року. Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором позики без руху, та надати стороні строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 177, 187 Цивільного процесуального кодексу України -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Солом'янський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коваленко Ірина Євгенівна про визнання недійсним договору дарування частини квартири, скасування державної реєстрації прав - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"ять днів з дня отримання ухвали суду.

У разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк заява буде залишена без розгляду

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: