Ухвала суду № 74564492, 10.05.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 4-с/760/94/18

Справа № 760/13780/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Лазаренко В.В.

з участю секретаря - Каліщук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного управління юстиції у місті Києві Рудика Віталія Валерійовича, заінтересована особа: ОСОБА_3, суд

ВСТАНОВИВ:

27.07.2017 заявник ПАТ КБ «Приватбанк» в особі представника Маляра Я.А. звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Печерського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Рудика В.В..

Дана скарга обґрунтована тим, що в провадженні Печерського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві перебуває виконавче провадження № 54142858 з виконання виконавчого листа № 760/8870/15-ц виданого Солом'янським районним судом м. Києва про стягнення з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_3 боргу в розмірі 50 803, 63 грн..

Вважає, що в ході здійснення даного виконавчого провадження державним виконавцем була допущена бездіяльність, яка полягає у не вчиненні жодних дій для з'ясування наявності інших виконавчих проваджень, боржником у яких виступає ПАТ КБ «Приватбанк» та не направлення даного виконавчого провадження до Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, т.я. на виконанні в даному відділі виконавчої служби перебуває зведене виконавче провадження № 11355726, боржником у якому виступає ПАТ КБ «Приватбанк».

Вважає, що така бездіяльність державного виконавця зумовлює порушення прав інших стягувачів, т.я. він здійснює стягнення на користь стягувача ОСОБА_3 поза чергою.

А тому, окрім іншого, просить зобов'язати Печерський РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві направити виконавче провадження № 54142858 до Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області для приєднання до зведеного виконавчого провадження № 11355726, та визнати незаконними дії Печерський РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві в часині здійснення заходів примусового виконання рішення суду.

05.04.2018 в судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги скарги та просив її задовольнити. 05.04.2018 у справі оголошено перерву до 10.05.2018.

10.05.2018 в судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином. Від представника скаржника надійшла заява про подальший розгляд скарги у відсутності представника ПАТ КБ «Приватбанк», зазначає, що скаргу підтримує і просить задовольнити за наявними в матеріалах справи доказами.

Інші учасники справи про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча належним чино були сповіщені судом про час та місце розгляду скарги.

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, суд приходить до висновку про можливість розгляду скарги у відсутності сторін.

10.05.2018 фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши подану скаргу та матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що у провадженні Печерського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві перебувала виконавче провадження № 54142858 з виконання виконавчого листа № 760/8870/15-ц виданого Солом'янським районним судом м. Києва про стягнення з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_3 боргу в розмірі 50 803, 63 грн..

Як посилається представник заявника ПАТ КБ «Приватбанк» 12.07.2017 при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження йому стало відомо про допущення державним виконавцем бездіяльності, яка полягала у не здійсненні дій щодо перевірки існування інших виконавчих провадження стосовно боржника ПАТ КБ «Приватбанк», в той час як на виконанні у Соборному ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області на примусовому виконанні знаходиться зведене виконавче провадження № 11355726 щодо боржника ПАТ КБ «Приватбанк». У зв'язку з чим, він звертався до державного виконавця з заявами про дотримання вимог законодавства та направлення матеріалів виконавчого провадження № 54142858 до Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області для приєднання до зведеного виконавчого провадження № 11355726.

Зі змісту скарги вбачається, що вимоги заявника зводяться до того, що під час відкриття виконавчого провадження № 54142858 державним виконавцем не було перевірено наявність на виконанні інших виконавчих проваджень стосовно боржника ПАТ КБ «Приватбанк», що потягло за собою не приєднання даного виконавчого до зведеного виконавчого провадження № 1355726 та вчинення виконавчих дій по стягненню з ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості на користь ОСОБА_3 поза чергою.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України, право сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи (п. а) ч. 1 ст. 449 ЦПК України).

Так, з матеріалів справи вбачається, що про порушення своїх прав боржник у виконавчому провадженні дізнався 12.07.2017.

Отже строк звернення до суду зі скаргою сплив 24.07.2017 о 24 год. 00 хв..

Скарга представника ПАТ КБ «Приватбанк» датована та відправлена 26.07.2017.

Таким чином, з наведеного вище вбачається, що представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся зі скаргою на бездіяльність державного виконавця з порушенням встановленого 10-ти денного строку звернення до суду.

Згідно ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, судом встановлено, що заявником втрачено право на звернення до суду у зв'язку з закінченням встановлених процесуальних строків. При цьому заявник не ставить перед судом питання про поновлення йому строку звернення до суду, а тому, за таких обставин, суд вважає за необхідне скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» на бездіяльність державного виконавця залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 120-127, 247, 260-261, 352-355, 447-449 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного управління юстиції у місті Києві Рудика Віталія Валерійовича, заінтересована особа: ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.В. Лазаренко