Ухвала суду № 74564166, 08.06.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/2254/18-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" червня 2018 р. Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового зсідання Мотрич В.В.,

учасники справи:

позивач: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»

відповідач: ОСОБА_2

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз-Альянс»

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2, третя особа Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз-Альянс» про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У підготовчому судовому засіданні представник третьої особи ТОВ «Нафтогаз-Альянс» Яковюк Л.Ю. заявила клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи на предмет правильності нарахування заборгованості, штрафних санкцій, процентів за кредитним договором № 20-1845/2-1 від 18 червня 2013 року, укладеним між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Нафтогаз-Альянс», у якому відповідач ОСОБА_2 виступив поручителем. Зазначила, що Господарським судом м. Києва розглядається аналогічна справа з приводу стягнення кредитної заборгованості, у якій ухвалою суду від 2 березня 2018 року призначено судову економічну експертизу щодо правильності нарахування заборгованості, штрафних санкцій, процентів за кредитним договором № 20-1845/2-1 від 18 червня 2013 року

У зв'язку з цим, судом поставлене на обговорення питання щодо зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи № 910/22873/17 Господарським судом м. Києва.

Представник третьої особи Яковюк Л.Ю. підтримала зупинення провадження у справі у зв'язку з неможливістю розгляду справи до розгляду справи господарським судом.

Представник позивача Гриб Ю.М. заперечив щодо зупинення провадження у справі. Вказав про відсутність для цього підстав, оскільки відсутні підстави для призначення експертизи, відсутні вихідні дані щодо неправильного розрахунку кредитної заборгованості. Підстав для зупинення справи до розгляду господарським судом також немає, оскільки позивач скористався своїм правом на стягнення кредитної заборгованості з відповідача в порядку цивільного судочинства.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з'явився. Тому, суд розглянув вказані питання у його відсутність.

Заслухавши думку учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника третьої особи про призначення у справі судової економічної експертизи, а також суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі до розгляду іншої господарської справи, виходячи з такого.

Судом встановлено, що предметом спору є стягнення кредитної заборгованості з відповідача ОСОБА_2, штрафних санкцій, процентів за кредитним договором № 20-1845/2-1 від 18 червня 2013 року, укладеного між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Нафтогаз-Альянс», у якому ОСОБА_2 виступив поручителем.

Така ж справа про стягнення кредитної заборгованості з ТОВ «Нафтогаз-Альянс» за цим же кредитним договором № 20-1845/2-1 від 18 червня 2013 року розглядається Господарським судом м. Києва (справа № 910/22873/17), у якій призначено 2.03.2018 року судову економічну експертизу на предмет правильності нарахованої заборгованості, штрафних санкцій, процентів за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи, що у господарській справі вже ухвалою суду призначено судову економічну експертизу з приводу правильності заборгованості, штрафних санкцій, процентів за кредитним договором, то підстав для призначення аналогічної експертизи у цивільній справі немає, так як висновок судової економічної експертизи може бути наданий сторонами для його дослідження та оцінки при розгляді вказаної цивільної справи.

Разом з тим, суд дійшов висновку, що наявність провадження з приводу стягнення кредитної заборгованості у господарському суді унемжливлює розгляд цивільної справи, так як предметом позову в обох справах є стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором № 20-1845/2-1 від 18 червня 2013 року та не зупинення провадження у справі може призвести до стягнення з відповідача та третьої особи різних сум за кредитним договором.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку господарського судочинства.

Згідно з абз. 4 п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2, визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку господарського судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 197, 103, 251, 354, 355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника третьої особи ТОВ «Нафтогаз-Альянс» Яковюк Л.Ю. про призначення у справі судової економічної експертизи - відмовити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз-Альянс» про стягнення кредитної заборгованості до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 910/22873/17) за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз-Альянс» про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Апеляційного суду м. Києва або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Суддя О.В.Батрин