Постанова № 74564103, 24.05.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/13463/18-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., при секретарі Войтюк О.С., за участі прокурора Сказко Р.І., за участі ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки у м. Києві Департаменту захисту економіки НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Житомирської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №77 від 14.03.20-18 року ОСОБА_2, перебуваючи на посаді директора департаменту фінансового контролінгу Національного банку України. тобто будучи посадовою особою інших державних органів, органів влади АР Крим в порушення ч. 2 ст. 52 ЗУ «Про запобігання корупції» несвоєчасно повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані. Так згідно ч. 2 ст. 52 ЗУ «Про запобігання корупції» у разі суттєвої зміни в майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу , придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це НАЗК. Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік» встановлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі для працездатних осіб з 1 січня 2017 року - 1600 грн. Згідно ж довідки НБУ №60-0046/1013 ОСОБА_2 у вересні 2017 року було нараховано 146507,07 грн. (15.09.2017 - 56315,57 грн. та 29.09.2017 року - 90191,50 грн.) та виплачено за виключенням податків. Такими своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги ч. 2 ст. 52 ЗУ «Про запобігання корупції» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, вину у вчиненому ним адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що про необхідність подачі повідомлення про зміну майнового стану він знав, бажав подати таке повідомлення. Разом з тим повідомлення ним було подано на два дні пізніше встановленого строку, а саме - 11.10.2017 року, а не 09.10.2017 року, оскільки в НБУ змінилася система розрахунку та повідомлення про нарахування заробітної плати, а тому він не міг вчасно дізнатися про суму нарахованої заробітної плати та подати відповідне повідомлення і зробив це одразу після отриманн6я відповідної інформації. Просив суд закрити провадження у звязку із відсутністю складу правопорушення, оскільки він не мав умислу на вчинення правопорушення.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України). Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, алсність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законодавством сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, а відповідальність настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо припускала настання цих наслідків.

Вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З урахуванням пояснень ОСОБА_2, який вказав на наявність об'єктивних поважних причин через які які не мав змоги вчасно подати повідомлення про зміну майнового стану, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 не вбачається складу правопорушення.

Згідно п.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 172-6, 247, 283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до кримінальної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя В.М.Карабань