Ухвала суду № 74564076, 08.06.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/76708/17-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2018 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі - Ясеновенко К.О.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача І - ОСОБА_2,

представника відповідача І - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи: Перша Київська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кузьмич Василь Миколайович, про визнання недійсним частини заповіту, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Кузьмичу В.М. вчиняти нотаріальні дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину спадкоємцям за заповітом, що складений 17 квітня 2013 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Степаненко В.Д. та зареєстрований в реєстрі за №022,023.

В обґрунтування заяви зазначено, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки, як вказує позивач наразі можливе вчинення нотаріальної дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за оспорюваним заповітом від 17 квітня 2013 року. Вчинення таких дій призведе до зменшення всієї спадкової маси та порушення законних прав позивача на отримання спадщини. Між позивачем та відповідачами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

В судовому засідання представник позивача вказану заяву підтримав та просив задовольнити.

Відповідач І та її представник проти задоволення вказаної заяви заперечували.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши заяву, суд приходить до наступного висновку.

Заява по формі та змісту відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

За правилами ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд проводить розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

За приписами ч.ч.1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до роз'яснень, викладених в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що на даній стадії, позивачем не доведено, що між сторонами дійсно виник спір, а також не доведено відповідність виду забезпечення позову, який він просить застосувати позовним вимогам, а відтак відсутні підстави стверджувати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149-154, 157, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи: Перша Київська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кузьмич Василь Миколайович, про визнання недійсним частини заповіту - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. А. Писанець