Ухвала суду № 74564022, 08.02.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/76261/17-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., при секретарі Березовській К.А., розглянувши у судовому засіданні заяву адвоката Телещенка Олександра Івановича в інтересах ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали слідчого судді від 22.12.2017, -

В С Т А Н О В И В :

27.12.2017 року до суду надійшла заява адвоката Телещенка О.І. в інтересах ОСОБА_2 про роз'яснення вказаного судового рішення, а саме: щодо способу виконання цього судового рішення в частині утримання підозрюваного ОСОБА_2 від спілкування з працівниками органів прокуратури, з урахуванням проведення досудового розслідування кримінального провадження № 420172600220000164 від 18.11.2017 року слідчими Генеральної прокуратури України та обіймання ОСОБА_2 посади прокурора Кіцманської місцевої прокуратури, яка в ходить до системи органів прокуратури України.

Учасники провадження, які про день, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, в судове засідання не з'явився.

Оскільки неприбуття учасників провадження не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення, слідчий суддя прийняв рішення на підставі ст.380 КПК України про розгляд заяви у відсутність учасників провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Ухвалою слідчого судді від 22.12.2017 року клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу з розслідування злочинів, скоєних працівниками прокуратури відділу досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених прокурорами та працівниками органів прокуратури слідчого управління Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_3, погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України у кримінальному провадженні № 42017260220000164 від 18.11.2017, - задоволено, та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Одночасно визначено альтернативний запобіжний захід - заставу для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, визначених КПК України, - у розмірі 400 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 640 000 грн., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти. Разом з цим, покладено на підозрюваного ОСОБА_2, у разі його звільнення з під-варти внаслідок внесення застави наступні обов'язки: прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування із працівниками органів прокуратури України, свідком ОСОБА_5, ОСОБА_6, підозрюваним ОСОБА_7, а також з іншими свідками і учасниками даного кримінального провадження; здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Слідчим суддею 22.12.2017 постановлено ухвалу з урахуванням положень ч. 5 ст. 194 КПК України із зазначенням конкретних обов'язків які покладаються на підозрюваного у разі внесення застави.

Отже, виходячи зі змісту зазначеної ухвали від 22.12.2017, слідчий суддя приходить до висновку, що вона є зрозумілою та не потребує додаткового роз'яснення.

Таким чином, заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись, ст.380 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволені заяви адвоката Телещенка Олександра Івановича в інтересах ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали слідчого судді від 22.12.2017 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів із дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя К.О. Москаленко