Ухвала суду № 74563410, 08.06.2018, Заставнівський районний суд Чернівецької області

Справа № 716/937/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2018 року слідчий суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В.,

з участю

секретаря судового засідання - Кульки О.М. ,

прокурора – Ройку А.В.,

слідчого – Ільчука І.Я.,

підозрюваного – ОСОБА_1,

захисника підозрюваного – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Заставна клопотання заступника начальника ВП - начальника СВ Заставнівського ВП Кіцманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_3, погоджене з прокурором Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого вироком Заставнівського районного суду Чернівецької області 28.09.2016 за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про яке 07.06.2018 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018260090000165, за ознаками ч.2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника ВП - начальник СВ Заставнівського ВП Кіцманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання посилається на те, що 07.06.2018 біля 13:00 год. ОСОБА_1, перебуваючи на території господарства ОСОБА_5 в с. Шубранець по вул Шевченка, 36 Заставнівського району Чернівецької області, до якого він прийшов на тимчасові заробітки, діючи умисно, повторно, розуміючи протиправне значення своїх дій, маючи на меті незаконне заволодіння транспортним засобом, шляхом вільного доступу із гаражного приміщення ОСОБА_5 взяв ключі від автомобіля марки Peugeot Partner, після чого, маючи вільний доступ до автомобіля НОМЕР_1, червоного кольору, який був припаркований навпроти господарства, яке належить потерпілому ОСОБА_5, за допомогою викрадених ключів відчинив автомобіль та запустив стартер двигуна.

Після чого, заволодів вище вказаним транспортним засобом, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6, жителю ІНФОРМАЦІЯ_5 та яким згідно довіреності користується ОСОБА_7, яка на підставі усної домовленості передала автомобіль в користування своєму батьку ОСОБА_5, де в подальшому із місця вчинення кримінального правопорушення на викраденому автомобілі зник у невідомому напрямку, розпорядвшись ним на власний розсуд.

На даний час існує наявність ризиків, які дають підстави органу досудового розслідування вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може здійснити дії, передбачені п.п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому просить застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і визначити розмір застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб із покладенням на ОСОБА_1 обов’язків, визначених ст.194 КПК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, обґрунтувавши вищенаведеним.

Підозрюваний та захисник та в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати запобіжний захід не пов’язаний з утриманням під вартою.

Заслухавши пояснення слідчого та прокурора, думку підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання суд приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Так, 07.06.2018 до ЄРДР за № 12018260090000165 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.289 КК України, а саме , що 07.06.2018 біля 13:00 год. ОСОБА_1, перебуваючи на території господарства ОСОБА_5 в с. Шубранець по вул Шевченка, 36 Заставнівського району Чернівецької області, до якого він прийшов на тимчасові заробітки, діючи умисно, повторно, розуміючи протиправне значення своїх дій, маючи на меті незаконне заволодіння транспортним засобом, шляхом вільного доступу із гаражного приміщення ОСОБА_5 взяв ключі від автомобіля марки Peugeot Partner, після чого, маючи вільний доступ до автомобіля НОМЕР_1, червоного кольору, який був припаркований навпроти господарства, яке належить потерпілому ОСОБА_5, за допомогою викрадених ключів відчинив автомобіль та запустив стартер двигуна.

Після чого, заволодів вище вказаним транспортним засобом, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6, жителю ІНФОРМАЦІЯ_5 та яким згідно довіреності користується ОСОБА_7, яка на підставі усної домовленості передала автомобіль в користування своєму батьку ОСОБА_5, де в подальшому із місця вчинення кримінального правопорушення на викраденому автомобілі зник у невідомому напрямку, розпорядвшись ним на власний розсуд.

07.06.2018 о 16.00 годині ОСОБА_1 затриманий в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.

08.06.2018 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, яка передбачає відповідальність за незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене повторно.

Зі змісту додатків долучених до клопотання, а саме: протоколу прийняття заяви ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення від 07.06.2018; протоколів огляду місця події: від 07.06.2018, а саме господарства ОСОБА_5 с. Шубранець, вул.. Шевченка, 36 Заставнівського району Чернівецької області ; від 07.06.2018, а саме території господарства ОСОБА_8 в с. Шубранець по вул. Шкільній, 8-12 Заставнівського району Чернівецької області; протоколів допиту свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 вбачається, наявність достатніх даних, що свідчать про причетність ОСОБА_1 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, а тому підозра повідомлена у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України є обґрунтованою.

Згідно ст.194 ч.1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Прокурором вище вказані обставини доведено, а саме, що ОСОБА_1, раніше судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, який є тяжким злочином, за який передбачено покарання від п’яти до восьми років позбавлення волі та існування в його діях та поведінці ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчим суддею при обрані запобіжного заходу також враховується, що підозрюваний ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований, у шлюбі не перебуває, не має повноцінної сім'ї, у нього відсутні міцні соціальні зв'язки, вчинив умисний, тяжкий, корисливий злочин в період іспитового строку, після засудження за ст.185 ч.3 КК України не зробив для себе належних висновків та на шлях виправлення не став, що в сукупності вказує на наявність ризиків такої неправомірної поведінки підозрюваного як можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, так і можливість вчиняти незаконний вплив на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, вичинити інше кримінальне правопорушення. Отже з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобіганням спробі вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілого та свідків, переховуватися від суду, суд вважає за необхідне застосувати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому суд вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_1 більш м'якого запобіжного заходу є безпідставним і не забезпечить його належної процесуальної поведінки

Згідно ч.3 ст.183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобовязаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов’язків передбачених цим Кодексом.

В ухвалі суду зазначаються, які обов'язки з передбачених ст. 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_1 приймаючи до уваги його майновий стан, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України визначити заставу - 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК Україниу випадках, передбачених частинами третьою або четвертою ст. 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім цього суд, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжних захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважає за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов’язків.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній Установі «Чернівецька установа виконання покарань (№33)» строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 16 год. 00 хв. 07 червня 2018 року (з моменту фактичного затримання) до 16 год. 00 хв. 05 серпня 2018 року.

Розмір застави визначити у межах 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 52 860 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний рахунок - МФО 820172, Держказначейська служба України, м. Київ, код 26311401, ТУ ДСА України в Чернівецькій області, рахунок 37319021008745. (у призначенні платежу платіжного документу обов’язково зазначити інформацію про постанову судді (ухвалу суду), який обрав заставу мірою запобіжного заходу, та прізвище, ім»я, по-батькові підсудного).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов’язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Термін дії обов»язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 05 серпня 2018 .

Роз’яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державній Установі «Чернівецька установа виконання покарань (№33)».

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної Установи «Чернівецька установа виконання покарань (№33)» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово заступник начальника ВП - начальника СВ Заставнівського ВП Кіцманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_3, прокурора та слідчого суддю Заставнівського районного суду Чернівецької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов’язаний виконувати покладені на нього обов’язки, пов’язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв’язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали після проголошення негайно вручити слідчому, прокурору та підозрюваному.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Сідчий суддя О.Пухарєва