Ухвала суду № 74562888, 08.06.2018, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 824/285/18-а

Провадження № 2-ваі/727/1/18

УХВАЛА

08 червня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Семенко О.В., -

встановив:

Під час розгляду адміністративної справи № 824/285/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, про визнання протиправними рішення та дій, зобов`язання вчинити дії.

ОСОБА_1 05.06.2018 р. звернувся до суду з заявою про відвід головуючого судді Семенко О.В. посилаючись на те, що постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01.07.2015 р. по справі №727/3276/15-а було встановлене його право на пенсію державного службовця, яке не було скасоване і залишається чинним по даний час.

Однак, Шевченківський районний суд м. Чернівці під головуванням судді Семенка О.В. постановою від 03.12.2015 р. протиправно відмовив йому в задоволенні позовних вимог про призначення йому пенсії державного службовця, порушивши ці вимоги.

Вінницький апеляційний адміністративний суд постановою від 03.02.2016 р. скасував постанову від 03.12.2015 р. про відмову в призначені йому пенсії державного службовця.

В даний час розглядається його адміністративний позов про протиправність діїй державної виконаної служби, яка умисно не виконує постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03.02.2016 р.

Вважає, що суддя Семенко О.В. не має права розглядати його позов, оскільки він заінтересований в результатах розгляду даної справи.

Згідно з ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 КАС України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Частиною 8 ст. 40 КАС України передбачено, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Стаття 36 КАС України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

В обґрунтуванні заяви про відвід судді Семенку О.В. заявник посилається на прийняте судом рішення в 2015 р. не на його користь, що викликає у нього сумніви в неупередженості або об’єктивності судді, в його заінтересованості в результатах розгляду справи яка знаходиться у нього в провадженні.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 суд вважає, що підстав для відводу головуючого судді Семенко О.В. немає.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішенням або окремою думкою судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Судом встановлено, що зазначені в заяві про відвід обставини не свідчать про необ’єктивність та упередженість судді до будь-кого з учасників під час розгляду цієї справи, про його заінтересованість в результатах розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Семенко О.В. необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 40 КАС України, суд, -

Ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Семенка О.В. по адміністративній справі № 824/285/18 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: