Постанова № 74562764, 07.06.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/793/369/18 Справа № 693/199/18 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" червня 2018 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Соломка І. А. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №693/199/18 відносно ОСОБА_3, що надійшли з Жашківського районного суду Черкаської області за апеляційною скаргою ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Жашківського районного судуЧеркаської області від 11 квітня 2018 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, та стягнуто судовий збір на користь держави в сумі 352,40 грн.

Як зазначено в постанові суду першої інстанції, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 386692 від 04.03.2018, гр. ОСОБА_3 03.03.2018, о 23 год. 05 хв., в м.Жашків Черкаської області по вул. Черняхівській, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився лікарем ОСОБА_4 центральної районної лікарні, та відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду гр. ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп'яніння. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати її, як незаконну, та закрити провадження у справі, посилаючись на те, що судом першої інстанції не допитано свідків, належним чином не досліджено доказів його вини. Крім того, не взято до уваги той факт, що він звертався до прокуратури з заявою про неправомірні дії працівників поліції. Також апелянт вказує на те, що він не керував транспортним засобом, а за кермом знаходився ОСОБА_5

Заслухавши думку особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_3, який підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи, які надійшли з Жашківського районного суду Черкаської області і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об’єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з’ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак вказаних вимог при розгляді даної справи судом першої інстанції не дотримано.

Як в суді першої інстанції , так і під час апеляційного розгляду ОСОБА_3, вказував на те, що він не керував транспортним засобом, а лише сидів на задньому сидінні автомобіля.

З метою повного, об’єктивного та всебічного розгляду справи, апеляційним судом допитано інспектора СРПП №1 ОСОБА_4 капітана поліції ОСОБА_6 та начальника СРПП №1 ОСОБА_4 майора поліції ОСОБА_7, які пояснили, що вони разом з жителем ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8, 03.03.2018 близько 23.00 год. рухалися в службовому автомобілі. Під час руху було помічено автомобіль ГАЗ, в якому не освітлювалися зовнішні світлові прилади, у зв’язку з чим було прийнято рішення про зупинку вказаного транспортного засобу, та ввімкнено проблискові маячки синього та червоного кольору, однак водій не зупинявся, а навпаки збільшив швидкість. Було розпочато переслідування вказаного автомобіля, та згодом вказаний автомобіль застряг в кучугурі снігу, і з під капоту пішов пар. Наблизившись до автомобіля, було помітно, як водій швидко пересідає на заднє сидіння, оскільки було відсутнє переднє праве сидіння. Водієм виявився ОСОБА_3, який поводив себе неадекватно, і у якого відчувався запах алкоголю, у зв’язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан сп’яніння, та відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду, останній перебував у стані алкогольного сп’яніння.

Крім того, апеляційним судом допитано свідка ОСОБА_8, який пояснив, що в нього з дружиною виникла сварка, у зв’язку з чим було викликано працівників поліції, які забрали його до ОСОБА_4 Під час руху в службовому автомобілі, працівники поліції помітили автомобіль ГАЗ, та ввімкнули проблискові маячки синього та червоного кольору, оскільки, у вказаному автомобілі не освітлювалися зовнішні світлові прилади. Однак водій не зупинявся, а навпаки збільшив швидкість. Було розпочато переслідування вказаного автомобіля, та згодом вказаний автомобіль застряг в сугробі. Хто був за кермом він не бачив, але з автомобіля вийшли ОСОБА_5 та ОСОБА_3, з якими він був знайомий.

Також апеляційним судом було допитано свідка ОСОБА_5, який пояснив, що автомобілем НОМЕР_1 керував 03.03.2018 близько 23.00 год. саме він, а не ОСОБА_3 Протилежні покази працівникам поліції були дані ним під тиском в приміщенні поліції, а тому просив взяти до уваги покази, які він надає безпосередньо в судовому засіданні.

За таких обставин в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, відсутні належні та допустимі докази того, що саме ОСОБА_3 03.03.2018 близько 23.00 год. керував автомобілем НОМЕР_1.

Відповідно до п.6 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви, тому апеляційний суд лише на основі показів працівників поліції позбавлений можливості дійти висновку про те, що саме ОСОБА_3 03.03.2018, о 23 год. 05 хв., в м.Жашків Черкаської області по вул. Черняхівській, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.

З врахуванням пояснень інспекторів поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а також показів свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_8, які не підтвердили факт керування ОСОБА_3 03.03.2018, о 23 год. 05 хв. автомобілем НОМЕР_1, зважаючи при цьому на заперечення ОСОБА_3 щодо керування ним автомобілем ГАЗ-31029, вважаю, що в матеріалах адміністративної справи відсутні належні та допустимі докази винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Тому, рішення районного суду є незаконним, та підлягає до скасування, а відповідно до п.1 ч.1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв’язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Жашківського районного судуЧеркаської області від 11 квітня 2018 року – задовольнити.

Постанову Жашківського районного судуЧеркаської області від 11 квітня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, - скасувати.

Провадження у справі закрити у зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Соломка