Рішення № 7456243, 02.12.2009, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

справа №2-1422/09

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

02 грудня 2009 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого – судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі - Скаковському Д.Д.,

за участю:

представника позивача – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки “Морське кредитне товариство ” про розірвання договорів про внесення внеску (вкладу)члена кредитної спілки на депозитний рахунок та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до Кредитної спілки “Морське кредитне товариство” про розірвання договорів про внесення внеску (вкладу)члена кредитної спілки на депозитний рахунок та стягнення заборгованості (а.с.4-6), стверджуючи, що вона уклала договір внеску № 268-И від 08 серпня 2008 року члена кредитної спілки та внесла на депозитний рахунок грошову суму в розмірі 5000 грн.. Також 14 серпня 2008 року між сторонами було укладено додаткову угоду про збільшення вкладу та позивачем було збільшено суму вкладу на 27000 грн.

На підтвердження внеску та збільшення сум вкладу були видані квитанції до прибуткового касового ордеру, членський квиток та сертифікати страхового покриття.

Позивач стверджувала, що вона звернулася до кредитної спілки з заявою про повернення внеску та розірвання договору, однак кошти не були повернуті та договір не був розірваний.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позов та просить задовольнити його.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, незважаючи на те, що про день, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, при цьому до суду не надійшло повідомлення про причини його неявки.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України – “у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи”.

У зв'язку з неявкою відповідача без поважних причин, враховуючи думку представника позивача, яка не заперечує проти ухвалення заочне рішення, суд ухвалив рішення про заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, за наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 уклала договір внеску № 268-И від 08 серпня 2008 року члена кредитної спілки та внесла на депозитний рахунок грошову суму в розмірі 5000 грн.(а.с. 8).

Також 14 серпня 2008 року між сторонами було укладено додаткову угоду про збільшення вкладу та позивачем було збільшено суму вкладу на 27000 грн.(а.с 9)

На підтвердження внеску та збільшення сум вкладу були видані квитанції до прибуткового касового ордеру, членський квиток та сертифікати страхового покриття (а.с. 12-14,16,17).

02 квітня 2009 року позивач звернулася з заявою до кредитної спілки про розірвання договору та повернення коштів, але договір не був розірваний та кошти позивачу не повернули (а.с. 10).

Відповідно до п.п.3 п.3.1 вказаного договору вкладник має право по закінченню строку дії договору отримувати всі належні йому суми коштів.

Згідно ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 628 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст.610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до ч.1 ст.611 ЦК України у разі невиконання зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ч.2 ст. 1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов’язаний видати вклад або його частину не першу вимогу вкладника.

Згідно ч.3 ст. 1060 ЦК України якщо відповідно до договору банківського вкладу, вклад повертається вкладникові на його вимогу до спливу строку або до настання інших обставин, визначених договором, проценти за цим вкладом виплачується у розмірі процентів за вкладами на вимогу, якщо договором не встановлений більш високий процент.

Згідно зі ст. 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду у випадках встановлених законом.

Згідно до ч. 1 ст. 23 ЗУ « Про захист прав споживачів», захист прав споживачів, передбачених законодавством здійснюється судом.

За таких обставин суд дійшов обґрунтованого висновку, що позов підлягає задоволенню .

Частиною 1 статті 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 84, 88, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Кредитної спілки “Морське кредитне товариство ” про розірвання договорів про внесення вкладу члена кредитної спілки на депозитний рахунок та стягнення заборгованості – задовольнити.

Стягнути з Кредитної спілки “Морське кредитне товариство ” (код за ЄДРПОУ 26015565 р/р 26503003036401 МФО 328823) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованість за Договором № 268-И від 08 серпня 2008 року про внесення вкладу члена кредитної спілки на депозитний рахунок в сумі 35224,83 грн..

Стягнути з Кредитної спілки “Морське кредитне товариство ” (код за ЄДРПОУ 26015565 р/р 26503003036401 МФО 328823) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судові витрати по оплаті інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в сумі 250 грн. та судові витрати по оплаті судового збору 350 грн.

Розірвати договір № 268-И від 08 серпня 2008 року про внесення вкладу члена кредитної спілки на депозитний рахунок з додатком про збільшення вкладу від 14 серпня 2008 року укладений між Кредитною спілкою “Морське кредитне товариство ” та ОСОБА_2.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя