Рішення № 74562346, 04.06.2018, Оболонський районний суд міста Києва

04.06.2018 Справа № 758/12407/16-ц

№758/12407/16-ц

№2/756/681/18

РІШЕННЯ

Іменем України

24 травня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Тітова М.Ю.

за участю секретаря Іванової І.О.

представника позивачів ОСОБА_1

представника відповідача Верхогляд М.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» про визнання недійсними умов договору та стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Подільського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» про розірвання договору та відшкодування збитків. Свої вимоги обґрунтували тим, що у жовтні 2015 року між відповідачем та позивачем ОСОБА_3 було укладено договір на користування індивідуальним сейфом №664/ІДС зі строком дії до 18.04.2016, за умовами якого банк надав позивачу в тимчасове платне користування індивідуальний сейф, а також два ключі від сейфу у належному стані. Того ж дня, на підставі довіреностей, ОСОБА_3 передала повноваження вчиняти дії та правочини, пов'язані із користуванням індивідуальним сейфом та здійснення доступу до нього, позивачам: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 В подальшому сторонами було продовжено строк дії договору на користування індивідуальним сейфом. В період з 20.10.2015 по 09.07.2016 позивач ОСОБА_4 поклав на зберігання до сейфу належні йому грошові кошти у сумі 22000,00 доларів США. Також 11.07.2016 позивачем ОСОБА_5 було покладено до сейфу 28000000 грн. При відвідуванні банку 14.07.2016 позивач ОСОБА_4 виявив повну нестачу грошових коштів, покладених ними до сейфу, про що повідомив керівництво банку та органи МВС. Факт викрадення грошових коштів у сумі 22000 доларів США та 2893000 грн. внесено до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за ч. 5 ст. 185 КК України. Такими діями позивачам нанесено значних матеріальних збитків. Позивачі зверталися до банку з вимогою про відшкодування грошових коштів, однак відповідач не визнає недоліки наданого у користування сейфу та відмовляється відшкодовувати завдані ним збитки. Посилаючись на наведене, просили суд розірвати договір на користування індивідуальним сейфом від 20.10.2015 та стягнути з відповідача на користь позивача ОСОБА_3 сплачені нею відповідно до додаткової угоди від 18.04.2016 грошові кошти за користування сейфом у сумі 1456,00 грн. та заставну вартість ключів у розмірі 900,00 грн.; стягнути з відповідача збитки у вигляді втрачених грошових коштів на суму гривневого еквівалента 22000,00 доларів США, що за курсом НБУ станом на 14.07.2016 складає 546068,27 грн., на користь позивача ОСОБА_4 та 2800000,00 грн. на користь позивача ОСОБА_3; а також вирішити питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 01.12.2016, на підставі п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, справу передано на розгляд Оболонському районному суду м. Києва.

У січні 2017 року представник позивачів ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зміну предмету позову, в якій просить суд визнати нікчемними умови договору користування індивідуальним сейфом №664/ІДС від 20.10.2015, якими встановлюється звільнення наймодавця від відповідальності за шкоду, завдану внаслідок особливих властивостей чи недоліків речі, переданої в найм (оренду), а саме речення в п. 3.3. договору: «а лише відповідає за зовнішню недоторканість, збереження і цілісність сейфу», та речення в п. 3.4. договору: «злочини, вчинені проти банку»; стягнути з відповідача збитки у вигляді втрачених грошових коштів, а саме: 546068,27 грн., як гривневий еквівалент суми в 22000 доларів США станом на 14.07.2016, на користь позивача ОСОБА_4 та 2805180,64 грн. на користь позивача ОСОБА_3 Обґрунтовуючи заяву представник позивачів посилається на те, що підстави для розірвання договору в судовому порядку відпали у зв'язку із закінченням строку його дії, проте зобов'язання за договором не припинені, шкода, нанесена позивачам не відшкодована. Крім того, деякі умови договору суперечать чинному законодавству та порушують права позивачів, а тому є нікчемними.

Представник позивачів ОСОБА_1 у суді позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти позову заперечував та просив відмовити у його задоволенні. Обгрунтовуючи свої заперечення, представник вказує, що на виконання умов договору від 20.10.2015 банк надав ОСОБА_3 в тимчасове платне користування сейф та два ключі від нього у належному стані. Банк відповідає лише за цілісність сейфу наданого в оренду, за його вміст банк не відповідає, оскільки не знає, що в ньому міститься та не має до нього доступу. Протягом усього часу користування сейфом у позивачів не було жодних претензій до банку щодо неналежного виконання умов договору, а також з приводу комплектації та справності сейфа.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив наступне.

20.10.2015 між ПАТ «КБ «Глобус» та ОСОБА_3 укладено договір на користування індивідуальним сейфом (для фізичних осіб) №664/ІДС, відповідно до якого банк надає, а клієнт приймає в тимчасове платне користування індивідуальний сейф №17 розміром великий (320*300*400), з ключами №017 в кількості 2 штуки у належному стані (придатному для використання) на строк з 20.10.2015 по 18.04.2016 включно, для зберігання клієнтом документів, грошових коштів та цінностей.

Пунктом 2.1.2. договору встановлено, що банк зобов'язується забезпечити клієнту можливість розміщення майна до сейфу без будь-якого контролю. Банк не складає опису майна, що зберігається клієнтом у сейфі.

Відповідно до п. 2.4.4. договору клієнт має право передавати, відповідно до положень чинного законодавства та цього договору, право користування сейфом третім особам.

Згідно з п. 2.4.5. договору при бажанні користуватись сейфом після закінчення строку дії договору клієнт має право не пізніше останнього дня його дії подати заяву про продовження договору.

За приписами п.п. 3.3., 3.4. 3.5. банк не складає опису майна, що міститься в сейфі, а лише відповідає за зовнішню недоторканість, збереження і цілісність сейфа. Банк не несе відповідальності за втрату або ушкодження (псування) майна не з вини банку (виїмка (конфіскації) майна за рішенням уповноваженого чинним законодавством України органу; злочини, вчинені проти банку; форс-мажорні обставини). Банк не звільняється від відповідальності за втрату, нестачу чи пошкодження майна, заподіяних випадково або внаслідок простої необережності банку.

Договір на користування індивідуальним сейфом (для фізичних осіб) укладений у письмовій формі та підписаний сторонами.

20.10.2015 ОСОБА_3, на підставі довіреностей, передала повноваження вчиняти дії та правочини, пов'язані із користуванням індивідуальним сейфом та здійсненням доступу до нього: ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Додатковою угодою №1 про продовження строку користування індивідуальним сейфом №17 продовжено дію договору від 20.10.2015 на строк до 17.10.2016.

14.07.2016 позивач ОСОБА_4 звернувся до ПАТ «КБ «Глобус» з заявою про викрадення грошових коштів у сумі 22000,00 доларів США, які знаходилися у сейфі банку. Того ж дня від позивача ОСОБА_5 також надійшла заява до ПАТ КБ «Глобус» про викрадення з банківського сейфу грошових коштів у сумі 2800000,00 грн.

По факту викрадення грошових коштів Печерським УП ГУ НП у м. Києві порушено кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, що підтверджується довідкою старшого слідчого СВ Печерського УП ГУ НП в м. Києві Пітецької Л.Б. від 19.07.2016.

Згідно з ч.1 ст. 970 ЦК України банк може передати поклажодавцеві індивідуальний банківський сейф (його частину або спеціальне приміщення) для зберігання у ньому цінностей та роботи з ними.

За приписами ст. 971 ЦК України до договору про надання особі банківського сейфа без відповідальності банку за вміст сейфа застосовуються положення цього Кодексу про майновий найм (оренду).

Частиною 3 ст. 767 ЦК України передбачено, що наймач зобов'язаний в присутності наймодавця перевірити справність речі. Якщо наймач у момент передання речі в його володіння не переконається у її справності, річ вважається такою, що передана йому в належному стані.

Підписанням договору на користування індивідуальним сейфом (для фізичних осіб) від 20.10.2015 ОСОБА_3 підтвердила факт отримання в користування сейфу та двох ключів в належному стані.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивачі вказують на те, що в період з 20.10.2015 по 09.07.2016 позивачем ОСОБА_7 було покладено до банківського сейфу на зберігання грошові кошти у розмірі 22000,00 доларів США, а позивачем ОСОБА_5 11.07.2016 покладено 2800000,00 грн.

На підтвердження походження грошових коштів у сумі 22000,00 доларів США позивач надав виписку по банківському рахунку, відкритому в ПАТ «Сбербанк», згідно з якою позивачем за період з 01.08.2015 по 07.07.2016 було покладено на банківський рахунок 24584,00 доларів США та знято з рахунку за вказаний період 23687,56 доларів США. На думку суду, дана виписка не може бути належним доказом на підтвердження зберігання позивачем у індивідуальному сейфі грошових коштів у сумі 22000,00 доларів США.

Крім того, суд вважає, що позивачами не доведений факт походження грошових коштів у сумі 2800000,00 грн., оскільки договір купівлі-продажу квартири, на який посилаються позивачі, укладений 15.03.2016, тоді як грошові кошти, як вказує ОСОБА_5, покладені ним до сейфу 11.07.2016.

Таким чином, суд доходить висновку, що позивачі не надали належних та беззаперечних доказів на підтвердження зберігання в орендованому сейфі грошових коштів у розмірі, зазначеному ними у позові.

Як вбачається з договору на користування індивідуальним сейфом (для фізичних осіб) від 20.10.2015, при його підписанні сторони погодили, що банк не несе відповідальності за втрату майна не з вини банку, а лише відповідає за зовнішню недоторканість, збереження і цілісність сейфу. Посилання позивачів на те, що такі умови договору є нікчемними нічим не обґрунтовані, а тому відсутні підстави для визнання їх нікчемними. Також не знайшли свого підтвердження матеріалами справи посилання позивачів на втрату грошових коштів з вини банку.

Разом з тим суд враховує той факт, що на даний час триває досудове розслідування у кримінальному провадженні по факту таємного викрадення грошових коштів позивачів, станом на час розгляду даної справи винні особи не встановлені, що свідчить про передчасність вимог позивачів.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у зв'язку із їх недоведеністю.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 1-19, 23,76-113, 128-132, 223, 259, 263, 264, 265, 268, 280-283 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1), ОСОБА_4 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентиікаційний код НОМЕР_2), ОСОБА_5 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_3) до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» (місцезнаходження: м. Київ, пров. Куренівський, 19/5, код ЄДРПОУ 35591059) про визнання недійсними умов договору та стягнення збитків - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата виготовлення повного судового рішення - 04.06.2018.

Суддя: М.Ю. Тітов