Ухвала суду № 74562030, 01.06.2018, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/17575/16-ц

Провадження №: 2/752/581/18

У Х В А Л А

01.06.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мирошниченко О.В.

з участю секретаря Мархотко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника Закритого акціонерного товариства «Київгума» про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Колесник Олени Олександрівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «АКР-КОНСАЛТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічне промислове постачання», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лазарєвої Людмили Іванівни, ОСОБА_7, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гоменюк Олени Миколаївни, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс», Закрите акціонерне товариство «Київгума», Фонд державного майна України, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Державна фіскальна служба України, Державна служба фінансового моніторингу України, про визнання правочинів недійсними, -

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом, в якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просили суд:

- визнати недійсною державну реєстрацію на користь ТОВ «Технічне промислове постачання» дачних будинків №№ 7, 16, 17, 18, 20, 21, 32, 42, 43 в комплексі за адресою: м. Київ, Столичне шосе, 149, здійснену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лазарєвою Л.І. 04.02.2015 року;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу дачного будинку № АДРЕСА_1, від 04.02.2015 року, укладений між ТОВ «Технічне промислове постачання» та ОСОБА_7, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гоменюк О.М.;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу дачного будинку № АДРЕСА_1, від 28.07.2015 року, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесник О.О.;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу дачного будинку № АДРЕСА_1, від 19.01.2016 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесник О.О.;

- визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мамай Ірини Володимирівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 34516657 від 29.03.2017 14:13:28, стосовно реєстрації прав власності ОСОБА_4 на дачний будинок АДРЕСА_2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_1, номер запису про право власності 19701707;

- скасувати в Державному реєстрі прав на нерухоме майно запис про реєстрацію дачного будинку АДРЕСА_2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_1 та закрити в Державному реєстрі прав на нерухоме майно відповідний розділ.

У судовому засіданні представником ЗАТ «Київгума» заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі № 752/6166/17.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, який також є представником позивача ОСОБА_2, просив суд відмовити у задоволенні вказаного клопотання у зв'язку із його необґрунтованістю, з підстав наведених у письмових поясненнях до клопотання про зупинення провадження.

Представник відповідача клопотання підтримав та просив суд про його задоволення.

Відповідач приватний нотаріус Гоменюк О.М. у судовому засіданні клопотання підтримала.

Дослідивши матеріали поданого клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду суд дійшов до наступного висновку.

За змістом п. 6 ч. 1 ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатись на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Розгляд справи слід вважати неможливим у разі, якщо в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду (п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції".

При системному аналізі норм чинного законодавства України вбачається, що така ознака, як «неможливість» має бути об'єктивною і реальною, а саме впливати на права та обов'язки осіб, які беруть участь в розгляді справи, яку просять зупинити особи, які беруть участь у справі та встановлювати факти, які можуть мати значення для правильного вирішення справи по суті.

До поданого представником ЗАТ «Київгума» клопотання про зупинення провадження додано лише копію ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 04.05.2018 року, роздруковану з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Разом з тим, до вказаного клопотання представником ЗАТ «Київгума» не додано ані копії позовної заяви з викладеним змістом позовних вимог, ані копії ухвали Голосіївського районного суду м. Києва про відкриття провадження у справі із зазначенням прізвища, ім'я та по-батькові учасників відповідно ї судової справи.

За вказаних обставин суд позбавлений можливості з'ясувати та встановити які питання порушено перед судом та що є предметом спору у справі № 752/6166/17, до вирішення якої представник ЗАТ «Київгума» просить зупинити провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у судовому засіданні не доведено обставин, які свідчать саме про неможливість розгляду даної цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 1 постанови від 17 жовтня 2014 року № 11 "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення "що при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) (далі - Конвенція) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, визначаючи межі перебігу таких строків, слід виходити з такого.

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особі (справа "Скопелліті проти Італії" від 23 листопада 1993 року), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа "Папахелас проти Греції" від 25 березня 1999 року).

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 201, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 06.06.2018 року.

Суддя