Ухвала суду № 74561887, 07.06.2018, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/5729/18

провадження № 2-а/753/261/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2018 р. Дарницький районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді - Заставенко М.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Степанишиної Г.А.

представника позивача ОСОБА_2,

позивача - ОСОБА_3,

представника відповідача Панькіна Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Київської міської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2018р. позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із адміністративним позовом до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил.

В позовній заяві зазначив, що 09.01.2018р. постановою №1178/10000/17 Київської міської митниці ДФС він притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ст. 485 МК України з накладенням штрафу в сумі 15 848,16 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в період з 17 травня 2017 року по 29 червня 2017 року проводилась документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Торгівельний дім «Євротрубпласт» з питань дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, щодо правильного визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів за окремими митними деклараціями згідно з додатком, за результатами якої складено Акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки від 13.07.2017 № і 87/12-32-14-08/33090871. Працівниками фіскальної служби, виявлені «порушення», які полягають у не включенні до митної вартості імпортованих товарів повної суми витрат на транспортування, зокрема транспортно-експедиційних послуг та включення їх до митної вартості товарів не в повному обсязі, що призвело до зменшення розміру митних платежів. На думку працівників фіскального органу, вказані послуги повинні були включатися до митної вартості на підставі п.5 ч.10 ст.58 МК України. На думку позивача його дії як декларанта ТОВ «Торгівельний дім «Євротрубпласт» щодо неврахування при визначенні митної вартості товару транспортно-експедиційних послуг по Україні є правомірними та такими, що відповідають вимогам закону. Просив суд визнати протиправною та скасувати постанову №1178/10000/17 від 09.01.2018р. Київської міської митниці ДФС про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України.

В судовому засіданні судом на обговорення поставлено питання дотримання позивачем строків звернення до адміністративного суду. Роз'яснені вимоги ст.286, 123 КАС України та ст.529 Митного кодексу України

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду передбачений ст.286 КАС України, посилаючись на те, що при подачі позову керувались ст.122 КАС України, що передбачає 6 місячний строк звернення до адміністративного суду, постанова митниці у справі про порушення митних правил була оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, рішення якого було отримано позивачем 26.02.2018р. Крім того акт документальної позапланової виїзної перевірки від 13.07.2017р. на якому ґрунтується постанова про порушення митних правил, був оскаржений ТОВ «Торгівельний дім «Євротрубпласт» в судовому порядку і тільки 27.02.2018р. Луганським окружним адміністративним судом була оголошена вступна та резолютивна частина рішення про часткове задоволення позову, скасування акту та податкових повідомлень-рішень. Вважає, що строк для оскарження постанови Київської міської митниці ДФС пропущений позивачем з поважних причин.

Позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання свого представника.

Представник відповідача заперечував проти поновлення пропущеного строку, посилаючись на відсутність поважних причин.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.01.2018р. заступником начальника Київської міської митниці ДФС - начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Катамадзе І.Г. винесена постанова в справі про порушення митних правил №1178/10000/17 відповідно до якої ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів в розмірі 15 848,16 грн.

19.01.2018р. зазначена постанова була оскаржена ОСОБА_3 до Державної фіскальної служби України.

Постановою головного державного інспектора відділу провадження у справах про ПМП управління митних розслідувань Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Державної фіскальної служби України Головко О.Л. від 15.02.2018р. скарга ОСОБА_3 залишена без задоволення, а оскаржувана постанова - без змін.

Відповідно супровідного листа копія постанови від 15.02.2018р. направлена ОСОБА_3 поштовим відправленням з повідомленням про вручення. Дана постанова отримана позивачем 26.02.2018р., що визнано позивачем в судовому засіданні.

Відповідно до рішення Луганського окружного адміністративного суду від 27.02.2018р. позов ТОВ «Торгівельний дім «Євротрубпласт» до Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, визнання протиправним та часткове скасування акту задоволено частково - визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення, в решті позовних вимог відмовлено.

Таким чином, суд не погоджується з твердженнями позивача, що про те, що оскарження постанови до центрального органу та результати розгляду позову про скасування акту перевірки, мали суттєве значення для подачі позову про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача, оскільки навіть після прийняття рішення судом 27.02.2018р., яке не торкнулось акту перевірки, про яке було відомо позивачу 27.02.2018р. не використав свого права звернутись до суду майже місяць.

Відповідно ч.1, 4 ст.529 Митного кодексу України, постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України. Скарга (адміністративний позов) на постанову органу доходів і зборів у справі про порушення митних правил подається у строк, встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення. У разі пропуску цього строку з поважних причин він за заявою особи, яка подає скаргу (адміністративний позов), може бути поновлений судом.

Згідно ст.289 КАС України, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч. 3 ст. 123 КАС України).

Тобто, обов'язковою умовою поновлення судом строків на звернення до адміністративного суду є існування поважної причини (певних обставин або обставини, за яких своєчасне здійснення процесуальної дії було неможливим або утрудненим) пропуску такого строку, про що зазначається та підтверджується матеріалами, що до неї додаються.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем ставиться вимога про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, яка винесена 09.01.2018р., натомість відповідний позов подано ним до суду лише 02.04.2018р.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем не наведено жодної поважної причини пропуску строку звернення до суду, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду та не підтверджені належними доказами.

При цьому слід зазначити, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду підставами для розгляду справи є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Суд не вбачає поважних причин для поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями ст.529 Митного кодексу України, ст. 122 123, 240, 248, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

В поновленні пропущеного строку ОСОБА_3 для звернення до адміністративного суду з позовом про оскарження постанови в справі про порушення митних правил постановою №1178/10000/17 від 09.01.2018р. року - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_3 до Київської міської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил-залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного адміністративного суду.

У відповідності до п.п. 15.5, п.15 ч. 1 Розділу VII Перехідних Положень КАС України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: М.О. Заставенко