Ухвала суду № 74561472, 08.06.2018, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/2041/18

1-кс/705/662/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2018 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі: слідчого судді Коваля А.Б.

за участю: секретаря судового засідання Музичук Л.В.

прокурора Сліпенко І.В.

слідчого Мельника В.М.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань Черкаської області клопотання слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні дітей не має, фактично проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше неодноразово судимому:

1) 22.07.2010 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ст.185 ч.2 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.;

2) 26.06.2013 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ст.186 ч.2, ст.185 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 роки 6 місяців;

3) 18.02.2016 Голосіївським районним судом м. Києва за ст.185 ч.1, ст.15 ч.2 КК України до громадських робіт на 100 годин.

Крім того:

1) 26.04.2017 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області відносно ОСОБА_1 направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12017250250000520 від 05.04.2017 за ч.2 ст.185 КК України;

2) 13.10.2017 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області відносно ОСОБА_1 направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12017250250001408 від 23.08.2017 за ч.2 ст.190 КК України;

3) 17.01.2018 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області відносно ОСОБА_1 направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12017250250002123 від 18.12.2017 за ч.2 ст.190, ч.2 ст.186 КК України. По вказаному кримінальному провадженню Уманським міськрайонним судом 11.01.2018 відносно ОСОБА_1 обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В подальшому, а саме 14.02.2018, ОСОБА_1 був звільнений з державної установи «Черкаський слідчий ізолятор» у зв’язку з внесенням застави в сумі 35240 гривень, на підставі, визначеній 11.01.2018 Уманським міськрайонним судом, вибув за адресою м. Умань, вул. Молодіжна, 6;

3) 27.03.2018 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області відносно ОСОБА_1 направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12018250250000227 від 09.02.2018 за ч.2 ст.185 КК України; рішення по яких на цей час не прийнято, –

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, що було погоджене прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді – тримання під вартою відносно ОСОБА_1.

В клопотанні слідчим вказано, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 15 травня 2018 року близько 00 год. 39 хвилин, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, перебуваючи в приміщенні кафе «Барзо», що по вул. Європейській, 50 м. Умань Черкаської області, в стані алкогольного сп’яніння, з вішалки, що знаходилась біля виходу з указаного кафе, повторно, таємно викрав куртку «WitWork» чорного кольору, що належить ОСОБА_5, вартість якої, згідно висновку експерта №10/188 від 25.05.2018 становить 1003 гривень, чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на вище вказану суму.

Слідчий Мельник В.М. в судовому засіданні підтримав клопотання та просив суд його задоволити.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив суд застосувати відносно ОСОБА_1 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти обрання відносно нього міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки не вчиняв вказаного правопорушення.

Захисник підозрюваного – адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні вважає, що відносно його підзахисного достатнім буде застосування міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного.

В СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018250250000703 від 15.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

25 травня 2018 року склад кримінального правопорушення по кримінальному провадженню №12018250250000703 перекваліфіковано з ч.1 ст.185 КК України на ч.2 ст.185 КК України.

25.05.2018 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України підозрюваному вручено 06 червня 2018 року о 13 год. 10 хв.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до п. «С» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод (Рим, 1950), КПК України для обрання або для зміни запобіжного заходу - тримання під вартою необхідна наявність підстав вважати, що дана особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, буде намагатися, або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень або перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість вчинених злочинів, вік підозрюваного, його стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інше.

В наданому на розгляд слідчого судді клопотанні про застосування запобіжного заходу – тримання під вартою та доданих до нього документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі наданих матеріалів враховує те, що підозрюваний ОСОБА_1, вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, яке відповідно до ч. 2 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк до 5 років, є особою, раніше неодноразово судимою за вчинення аналогічних злочинів, судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку, що підтверджує його схильність до вчинення нових умисних злочинів, не бажання ставати на шлях виправлення та в подальшому, усвідомлення ним можливого призначення судом терміну покарання пов’язаного з відбуванням покарання в місцях позбавлення волі, може виразитись у небажанні ОСОБА_1 виконувати покладені на нього судом обов’язків та у переховуванні від органів досудового розслідування і суду, офіційно не працевлаштований, може незаконно впливати на потерпілого, свідків по вказаному кримінальному провадженню, щоб останні змінили свої покази на його користь тощо.

Зважаючи на викладене клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.

Задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи недоведеність на даний момент того, що злочини, у вчиненні яких він підозрюється, вчинені із застосуванням насильства чи погрози його застосування, спричинив загибель людини чи раніше йому обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений ним, слідчий суддя вважає необхідним визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Згідно з ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину середньої тяжкості, – від одного до двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Станом на 01 травня 2018 року прожитковий мінімуму на працездатну особу становить 1700 гривень.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_1, тяжкість кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави в сумі, що відповідає 20 прожитковим мінімумам працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також слідчий суддя вважає необхідним відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення ним застави покласти на підозрюваного відповідні обов'язки щодо прибуття на виклики до слідчого, прокурора, суду, можливості залишення місця проживання, повідомлення про зміну місця проживання слідчого, прокурора чи суду.

Керуючись ст.ст. 132, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді – тримання під вартою задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід – тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, взявши його під варту із зали суду.

Строк тримання під вартою рахувати з 08 червня 2018 року до 06 серпня 2018 року, включно.

Визначити ОСОБА_1 розмір застави – двадцять прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 34000 гривень, після внесення якої підозрюваний звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув’язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв’язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_1 з-під варти у зв’язку з внесенням ним застави, покласти на підозрюваного такі обов’язки: 1) прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю; 2) не відлучатися з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінально провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді застави, в разі її внесення, та обов’язків, покладених на підозрюваного в разі його звільнення з-під варти у зв’язку з внесенням застави, визначити до 06 серпня 2018 року.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в цій ухвалі протягом дії ухвали у національній грошовій одиниці на рахунок з такими реквізитами: Отримувач ТУ ДСА у Черкаській області, Код 26261092, р/р 37312075003652, Банк одержувача ДКСУ у м. Київ, МФО 820172, Призначення платежу: Прізвище ім’я по - батькові, номер справи, кошти застави, згідно ухвали суду (назва суду).

Роз’яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов’язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з’явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов’язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Уманську місцеву прокуратуру Черкаської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Суддя А. Б. Коваль