Постанова № 74561090, 31.05.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року

м. Харків

справа № 641/6897/17

провадження № 22ц/790/1611/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Коваленко І.П.,

суддів: Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.,

за участі секретаря: Дмитренко А.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській, ОСОБА_2, 3-і особи: ОСОБА_3 відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», територіальний сервісний центр № 6342 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Харківській області, Київська об’єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання права власності на автомобіль та зняття з нього арешту (податкової застави)за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2017 року (в складі судді Фанда О.А.),

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській, ОСОБА_2, 3-і особи: ОСОБА_3 відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», територіальний сервісний центр № 6342 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Харківській області, Київська об’єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання права власності на автомобіль та зняття з нього арешту (податкової застави), в якому, з урахуванням уточнень, просив визнати за ним право власності на автомобіль марки CHEVROLET моделі LACETTI (реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, колір зелений, номер шасі (кузова, рамки, коляски KL1NF196E6K420239), зняти арешт (податкову заставу) з зазначеного автомобіля.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 12 березня 2012 року він став переможцем торгів (аукціону) з продажу автомобіля марки CHEVROLET моделі LACETTI (реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, колір зелений, номер шасі (кузова, рамки, коляски KL1NF196E6K420239), що належав ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Торги (аукціон) проводилися в рамках виконавчого провадження № 25362070, відкритого ОСОБА_3 відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції з метою стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором кредиту на користь акціонерного товариства «Ощадбанк».

Проведення аукціону підтверджується Протоколом аукціону з реалізації арештованого рухомого майна № 31-02/329/11 від 12 березня 2012 року.

Згідно з п. 7.1 Порядку № 42/5 право власності на майно переходить до переможця аукціону після повного розрахунку за придбане майно, що позивачем було зроблено 20 березня 2012 року.

В червні 2017 року він вирішив провести перереєстрацію автомобіля на своє ім'я, проте дізнався, що у державному реєстрі обтяжень рухомого майна внесено запис під реєстраційним номером 16119430 про обтяження (податкова застава) всього рухомого майна ОСОБА_2, в зв'язку з чим позивачу було відмовлено в реєстрації автомобіля.

Згідно реєстру обтяжень рухомого майна обтяжувачем є Київська об'єднана податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області. Запис про обтяження включено до відповідного реєстру 12 січня 2017 року, в той час як власником автомобіля з 20 березня 2012 року є він.

В судове засідання позивач не з’явився, представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник Головного управлінні ДФС у Харківській області проти задоволення позову заперечував, посилаючись на наявність у відповідача ОСОБА_2 податкового боргу з податку на доходи з фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у сумі 11251,37 грн., який виник 13 липня 2016 року за актом перевірки від 27 травня 2016 року. 12 січня 2017 року ОСОБА_3 ОДПІ м. Харкова в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна зареєстрована податкова застава № 16119430.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, подав заяву про розгляд справи за його відсутності та письмові пояснення, в яких підтвердив викладені в позові обставини.

Інші учасники розгляду до суду не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, письмових заперечень проти позову не подали.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 – задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки CHEVROLET моделі LACETTI (реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, колір зелений, номер шасі (кузова, рамки, коляски KL1NF196E6K420239).

Знято арешт (податкову заставу) з автомобіля марки CHEVROLET моделі LACETTI (реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, колір зелений, номер шасі (кузова, рамки, коляски KL1NF196E6K420239).

Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Головне управління Державної фіскальної служби у Харківській області звернулось на це рішення суду з апеляційною скаргою, в якій, з посиланнями на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить вказане рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1відмовити.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначав, що суд першої інстанції не врахував приписи Податкового кодексу України, зокрема норми статті 89 ПКУ.

23 квітня 2018 року до Апеляційного суду Харківської області надійшов відзив ОСОБА_1 на апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, в якому ОСОБА_1 просив апеляційну скаргу залиши без задоволення, оскаржуване рішення залишити без змін.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позов ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що накладення арешту (податкової застави) на автомобіль марки CHEVROLET моделі LACETTI (реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, колір зелений, номер шасі (кузова, рамки, коляски KL1NF196E6K420239) порушує права позивача як власника майна.

З таким висновком суду першої інстанції судова колегія погоджується виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 12 березня 2012 року ОСОБА_4 став переможцем торгів (аукціону) з продажу автомобіля марки CHEVROLET моделі LACETTI (реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, колір зелений, номер шасі (кузова, рамки, коляски KL1NF196E6K420239), що належав ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Торги (аукціон) проводилися в рамках виконавчого провадження № 25362070, відкритого ОСОБА_3 відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції з метою стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором кредиту на користь акціонерного товариства «Ощадбанк».

Проведення аукціону підтверджується Протоколом аукціону з реалізації арештованого рухомого майна № 31-02/329/11 від 12 березня 2012 року.

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 року відповідно до Закону № 475/97-ВР від 17.07.1997р. «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2,4,7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до вимог частини 1 статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно частини 1 статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до Протоколом аукціону з реалізації арештованого рухомого майна № 31-02/329/11 від 12 березня 2012 року переможцем аукціону є ОСОБА_1

Згідно з п. 7.1 Порядку № 42/5 право власності на майно переходить до переможця аукціону після повного розрахунку за придбане майно.

Позивач здійснив повний розрахунок за майно 20 березня 2012 року.

Таким чином позивач 20 березня 2012 року набув право власності на автомобіль марки CHEVROLET моделі LACETTI (реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, колір зелений, номер шасі (кузова, рамки, коляски KL1NF196E6K420239), що належав ОСОБА_2

12 січня 2017 року ОСОБА_3 об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна зареєстрована податкова застава № 16119430 на майно платника податків згідно акту опису майна № 41 від 5 січня 2017 року ОСОБА_2

Із витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна станом на 04.04.2017 року вбачається, що постановою про арешт майна боржника ОСОБА_3 ВДВС м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області накладено арешт рухомого майна не враховуючи автомобіль НОМЕР_2. (а.с.79).

Згідно статті 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку стосовно того, що позивач 20 березня 2012 року набув право власності на автомобіль, податковий борг, який має ОСОБА_2, виник 13.08.2016 року на підставі податкового повідомлення-рішщення № НОМЕР_3 від 13.07.2016 року за актом перевірки від 27.05.2016 року, тобто після набуття позивачем права власності на автомобіль, накладення арешту (податкової застави) на автомобіль марки CHEVROLET моделі LACETTI порушує права позивача як власника майна.

Відповідно до статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частини 2 статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду є законним і обґрунтованим, постановлено з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 365, 366, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області – залишити без задоволення.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2017 року – залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 05 червня 2018 року.

Головуючий - І.П. Коваленко

Судді - А.І. Овсяннікова

ОСОБА_5