Ухвала суду № 74560766, 07.06.2018, Чугуївський міський суд Харківської області

Справа № 636/2331/18

Провадження № 1-кс/636/405/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2018 року м.Чугуїв

Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., за участю секретаря – Гамоліної О.В., розглянувши клопотання слідчого СВ Чугуївського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 про накладення арешту на вилучені під час огляду місяці події речові докази,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Чугуївського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотання про накладення арешту на вилучені під час огляду місяці події речові докази, а саме кросівок«Аdidas» чорного кольору на праву ногу.

В обґрунтування зазначеного клопотання слідчий зазначає, що слідчим відділом Чугуївського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018220440000903, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань «05» червня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, а саме у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення.

05.06.2018 приблизно о 16 год. 00 хв. ОСОБА_2, умисно, таємно через відчинену хвіртку проник на територію домоволодіння № 15 по вул. Літературна (колишня вул. Островського) в м. Чугуїв Харківської області, де розбивши віконне скло гаражу, взяв дві господарські сумки та поклав до них металевий молоток; молот кувалду; 3 штуки металевих клинів для рубки дерева; механічний домкрат; 6 штук водопровідних кранів, жовтого кольору, які переклав за вікно на подвір'я. Після чого підготовив ще господарську сумку у гаражі, у яку поклав електродриль «Макita» зеленого кольору та металеву миску із металобрухтом. Однак, був помічений ОСОБА_3, який припинив протиправні дії останнього та не дав йому зникнути з викраденим майном. Таким чином, на підставі вищевикладеного ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

05 червня 2018 року о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України, 06 червня 2018 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

В ході допиту свідка ОСОБА_3 встановлено, що він зняв кросівок«Аdidas» чорного кольору на праву ногу з ОСОБА_2, під час скоєнні останнім кримінального правопорушення.

Вказаний одяг може мати на собі сліди кримінального правопорушення, тому органом досудового розслідування з метою подальшого призначення експертиз у галузі судово - молекулярно генетичних досліджень, винесено постанову про визнання вищеописаного одягу речовими доказами, після чого їх було поміщено до камери схову Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області.

Так, в ході досудового розслідування отримано докази, що можуть вказувати на те, що предмети які вилучені у ході складання протоколу затримання особи ОСОБА_2 мають значення, являються знаряддям кримінального правопорушення, а також зберегли його сліди. З метою забезпечення зберігання вилучених речових доказів просить клопотання задовольнити.

Слідчий у судове засідання не прибув, що у відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя дослідивши додані до клопотання документи, приходить до наступного.

Згідно з п.1 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

За змістом ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Так, на момент розгляду даного клопотання кросівок«Аdidas» чорного кольору на праву ногу, на який слідчий просить накласти арешт, переданий до камери схову Чугуївського відділу поліції ГУНП в Харківській області, у відповідності до постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 05 червня 2018 року, тобто імовірність зникнення, втрати або пошкодження майна, на яке слідчий просить накласти арешт або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню відсутня.

За таких обставин прихожу до висновку, що у клопотанні слідчим не доведена необхідність арешту кросівка «Аdidas» чорного кольору на праву ногу, а також наявність ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 КПК України, тому суд відмовляє у його задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Чугуївського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 про накладення арешту на вилучені під час огляду місяці події речові докази – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя С.А. Оболєнська