Ухвала суду № 74560647, 01.06.2018, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/4761/17

№ провадження 1-кс/646/3051/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.18 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сіренко Ю.Ю., за участю секретаря – Ушакової Г.В., прокурора – Білоусенко Н.О., підозрюваного – ОСОБА_1, захисників – ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, працюючого на посаді дільничного офіцера поліції сектору превенції патрульної поліції Київського ВП ГУНП в Харківській області, майора поліції, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, -

в с т а н о в и в:

30.05.2018 до Червонозаводського районного суду м. Харкова звернувся слідчий другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радник юстиції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, у зв’язку з наявністю ризиків перешкоджання досудовому розслідуванню, використовуючи службове становище.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, ОСОБА_1 займаючи посаду дільничного офіцера поліції сектору превенції патрульної поліції Київського ВП ГУНП в Харківській області, відповідно до наказу за №290 о/с від 16.05.2017, маючи спеціальне звання майор поліції, будучи службовою особою правоохоронного органу та виконуючи повноваження представника влади, 27.05.2017 о 20:45. Знаходячись при виконанні службових обов’язків, діючи умисно, помилково розуміючи завдання своєї служби, усвідомлюючи відсутність законних підстав, явно виходячи за межі наданих йому службових повноважень та перевищуючи їх, діючи всупереч ст. 45 Закону України «Про національну поліцію», не представившись та без будь-яких пояснень підбіг до неповнолітніх ОСОБА_7, 13.06.1999р.н., та ОСОБА_8, 17.11.1999р.н., які спостерігали за концертом на стадіоні Національного аерокосмічного університету ім. М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» за адресою: вул. Чкалова, 17 у м. Харкові, та схопив ОСОБА_7 за праву руку та став проти волі останнього тягти до приміщення дільничних офіцерів поліції за адресою: вул. Чкалова, 13 у м. Харкові. При цьому ОСОБА_1 вдарив кулаком правої руки в область паху ОСОБА_8, після цього схопив правою рукою шию останнього та здавив її при цьому ображав та принижував особисту честь та гідність неповнолітнього потерпілого нецензурною лайкою. Продовжуючи протиправні дії, ОСОБА_1, кулаком правої руки вдарив в обличчя в область верхньої губи ОСОБА_7, спричинивши йому згідно висновку експерта №3622-ая/17 від 30.06.2017 синці на слизовій оболонці верхньої губи, на згинальних поверхнях лівого передпліччя, садна в проекції правого ліктьового суглоба, по задній поверхні правого плеча, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Після цього, продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_1 кулаком правої руки двічі з силою вдарив ОСОБА_8 в область губи та лівого ока. Внаслідок фізичного та психологічного примусу до неповнолітніх ОСОБА_8 та ОСОБА_9, їх завели до приміщення дільничних офіцерів поліції за адресою: вул. Чкалова, 13 у м. Харкові. ОСОБА_1, продовжуючи перевищувати службові повноваження, у своєму службовому кабінеті за вказаною вище адресою, з метою примушування неповнолітнього ОСОБА_8 підписати пояснення та адміністративний протокол серії АА №921931 від 27.05.2017 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, двічі вдарив останнього кулаком правої руки у живіт, внаслідок чого ОСОБА_8 обмовив себе у вчинені хуліганських дій.

Згідно висновку експерта №657-А/17 від 12.06.2018 у ОСОБА_8 встановлені закрита черепно-мозкова травма у формі струсу головного мозку, садна в лобовій області, на шиї і грудній клітині, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Внаслідок незаконних дій, ОСОБА_1 застосував до неповнолітніх ОСОБА_8 та ОСОБА_7 насильство, спричинив їм тілесні ушкодження, завдав їм фізичного болю, та своїми діями образив честь та гідність потерпілих.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 365 КК України, а саме - перевищення службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, якщо вони супроводжувалися насильством або погрозою застосування насильства, та болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив задовольнити, зазначив, що підставою для відсторонення від посади є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність підстав, що такий захід необхідний для припинення або запобігання протиправної поведінки підозрюваного, який перебуває на посаді, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У судовому засіданні підозрюваний та захисники заперечували проти клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, захисників, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження №42017220000000545 від 07.06.2017.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

29 травня 2018 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.

Факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення - злочину повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами:

- показаннями потерпілих ОСОБА_7, ОСОБА_8, показаннями свідків: ОСОБА_10, висновками судово-медичних експертиз згідно яких у потерпілих встановлені легкі тілесні ушкодження, протоколами слідчих експериментів за участю потерпілих, висновками судово-медичних експертиз за результатами

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 вказаного кримінального правопорушення, застосування більш м’якого запобіжного заходу для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, оскільки підозрюваний може здійснити наступні дії: перебуваючи на посаді, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя вважає встановленими існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що саме такий запобіжний захід, за переконанням слідчого судді, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і запобігти вказаним ризикам.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що потреби досудового розслідування виправдовують такий запобіжний захід, як домашній арешт, який може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і запобігти вказаним ризикам, разом з тим, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_1 має на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, 2016 року, дружину, яка перебуває у декретній відпустці, та батьків пенсіонерів, раніше не судимий, характеризується позитивно, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати домашній арешт у певний період доби, що дозволить зберегти баланс дотримання стандарту якості щодо захисту державою суспільних відносин, виконанням процесуальних обов’язків підозрюваного та гарантованих державою прав та свобод громадянам, які закріплені Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 193, 194, 196, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У клопотанні старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - відмовити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби та покласти на нього наступні обов’язки:

1) Прибувати до слідчого та прокурора за першою вимогою;

2) В період часу з 22:00 години до 06:00 години наступного дня не залишати місце свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, на протязі двох місяців з дня оголошення повідомлення про підозру, тобто до 29.07.2018 року без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

3) носити електронний засіб контролю.

Ухвалу для виконання передати органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали встановити два місяця, тобто по 29.07.2018 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 05.06.2018 об 11 год. 45 хв.

Слідчий суддя - Ю.Ю.Сіренко