Ухвала суду № 74560590, 07.06.2018, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/787/18

№ провадження 1-кс/646/3206/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.18 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Гребенюк В.В., за участі секретаря судового засідання Біляєва М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Червонозаводського районного суду м. Харкова клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_1, в межах матеріалів кримінального провадження № 12018220060000196 від 26.01.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_1, звернувся до слідчого суді Червонозаводського районного суду м. Харкова з вказаним клопотанням, про арешт майна, яке вилучене в ході проведення обшуку від 058.06.2018 нежитлової будівлі літ. «З-1», розташованої за адресою: 61109, м. Харків, вул. Сінна, буд. 32, яка на праві приватної власності належить ТОВ «Лікво» ЄРДРПОУ 32869691, а саме накласти арешт на наступні документи: журнал реєстрації вхідної документації, що розпочатий 21 січня 2011 на 47 арк; протокол № 84 спільного засідання профкому та адміністрації ДП «Лікво» за підписом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на 1 арк., із ознаками кольорового друку; ОСОБА_4 із головної книги по дебету рахунку 661 за2015-2017 роки на 3 арк.; акт планової ревізії фінансово-господарської діяльності в Дочірньому підприємстві «Воєнізована аварійно-рятувальна (газорятувальна) служба «Лікво» нафтогазової промисловості НАК «Нафтогаз України» за період 01 жовтня 2011-31 березня 2015 (примірник № 2) № 05-11/7 від 29 вересня 2015 року на 190 арк.; первинна документація про нарахування та виплату заробітної плати ОСОБА_2 Д,В. та ОСОБА_4 за період із лютого 2015 по січень 2017 року, що міститься у 8 (восьми) папках із відомостями.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання дійшов наступного.

В клопотанні слідчий просить накласти арешт з метою уникнення зникнення та пошкодження вказаних речей. Крім того, слідчий вважає, що є підстави вважати, що є необхдіність накладення арешту на майно, яке належить підозрюваним з метою подальшої конфіскації.

Як випливає зі змісту ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинні бути зазначені підстави, у звязку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Разом з тим, в клопотанні не зазначено перелік і види майна, що належить арештувати, зокрема, прокурор просить накласти арешт на первинну документацію про нарахування та виплату заробітної плати ОСОБА_2 Д,В. та ОСОБА_4 за період із лютого 2015 по січень 2017 року, що міститься у 8 (восьми) папках із відомостями, не конкритузуючи докумнтів. Наведене позбавляє слідчого судду можливості врахувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, як того вимагає п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України.

Окрім того, додані до клопотання документи належним чином не завірені.

За таких обставин, клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, а відтак підлягає поверненню за правилом ч.3 ст. 172 КПК України для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ч.3 ст. 172 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_1, в межах матеріалів кримінального провадження № 12018220060000196 від 26.01.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, про арешт майна повернути прокурору для усунення недоліків.

Встановити для усунення недоліків строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя В.В. Гребенюк