Ухвала суду № 74560566, 06.06.2018, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/2809/18

№ провадження 1-кп/646/501/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.18року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого – Сорока О.П.,

за участю: секретаря – Сімоненко К.Ю.,

прокурора – Лялюка Є.В.,

захисника – ОСОБА_1,

обвинуваченого – ОСОБА_2,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12018220060000201 від 27.01.2018 року відносно ОСОБА_2, за ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.,

В С Т А Н О В И В :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час проведення судового засідання обвинувачений заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. В обґрунтування даного клопотання обвинувачений зазначив, що встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні на теперішній час та у нього уроджена вада серця.

Захисник підтримала клопотання обвинуваченого.

Прокурор просив в задоволенні клопотання відмовити оскільки встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжуються до тепер.

У відповідності до положень ст. 331 КПК України, суд під час судового розгляду за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід відносно обвинуваченого. Вирішення цього питання відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України. Незалежно від наявності клопотань суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Суд бере до уваги дані про особу обвинуваченого ОСОБА_2, який раніше неодноразово судимий, підозрюється у вчиненні декількох злочинів, які вчинив в період умовно-дострокового звільнення, не одружений, офіційно не працевлаштований, не має власних джерел доходів, що свідчить про нестійкі соціальні зв’язки та наявність ризиків, визначених судом при обранні запобіжного заходу: переховування від суду, вчинення іншого злочину. Також у суду відсутня інформація про неможливість перебування обвинуваченого у Державній установі «Харківська установі виконання покарань №27

Враховуючи наведене, суд вважає, що зміна запобіжного заходу на більш м’який не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 181,193-194, 196, 201, 331, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт- залишити без задоволення.

Ухвала остаточна.

Суддя Сорока О.П.