Постанова № 74560536, 08.06.2018, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/2143/18

3/583/740/18

ПОСТАНОВА

08 червня 2018 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від військової частини А1322 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності

солдата ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії МВ №461102, виданий 05 лютого 2011 року Охтирським МВ ГУМВС України в Сумській області, кулеметника зенітно-кулеметного відділення військової частини А1322, що мешкає в м. Охтирка, вул. Романа Рапія, 3 Сумської області

за ч. 3 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, складений командиром військової частини А1322 майором ОСОБА_2 щодо солдата ОСОБА_1.

08.06.2018 через розподіл автоматизованою системою документообігу суду було визначено суддю Ільченко В.М., яка є дружиною командира військової частини А1322 майора ОСОБА_2

Вважаю, що дана обставина може викликати сумнів у неупередженості судді при розгляді зазначеного адміністративного матеріалу по суті.

З метою уникнення будь-яких можливих обставин, які можуть викликати сумніви в об’єктивності та упередженості судді, доходжу до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід у даній справі про адміністративне правопорушення та виконати свій процесуальний обов’язок щодо гарантування громадянам та суспільству доступу та здійснення неупередженого і об’єктивного правосуддя.

Згідно вимог ст. 246 КУпАП порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення у районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, - кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб’єктивними та об’єктивними критеріями. Відповідно до суб’єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об’єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід, слід застосувати аналогію права.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення виникнення будь-яких сумнівів в об’єктивності та неупередженості судді у розгляді справи, приходжу до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 47, 54 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст. 245, 246, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід головуючого судді Ільченко В.М. у справі про адміністративне правопорушення справа №583/2143/18 провадження №3/583/740/18 про притягнення солдата ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу повернути до канцелярії суду для проведення її автоматизованого перерозподілу іншому судді, а в разі неможливості автоматизованого перерозподілу, для вирішення питання про направлення для розгляду до іншого суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3