Ухвала суду № 74560236, 08.06.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5546/18

Номер справи місцевого суду: 501/672/16-ц

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Кравець Ю. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08.06.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді-доповідача ОСОБА_2І,, розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 01.03.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Чорноморської міської ради Одеської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Державний нотаріус Іллічівської міської нотаріальної контори ОСОБА_7, про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Департаменту державної архітектурно-будівельної Інспекції України в Одеській області, Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності за майно, поділ спадщини, виділення майна та визнати право власності на нього, припинення права на належне в спадщині майно зі стягненням грошової компенсації,

встановив:

28.03.2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, уточнивши який 29.03.2017 року та 25.05.2017 року просив суд визнати за ним право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_8 в розмірі 1/12 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1, 1/4 земельної ділянки за адресою: Одеська область, Овідіопольський р-он, СОГ «Ювілейний», лінія 15, ділянка №32 та 1/4 частину садового буд.32, ліня 15 СОГ «Ювілейний», сел. Великодолинське Овідіопольського р-ну Одеської області.

Не погоджуючись з позовом ОСОБА_3, 06.06.2017 року ОСОБА_4 пред’явила зустрічний позов, уточнивши який 12.01.2017 року просила суд визнати її право на 1/2 частину садового буд. №32, лінія 15 СОГ «Ювілейний», сел. Великодолинське, Овідіопольського р-ну Одеської області та 1/2 частину земельної ділянки №32, лінія 15 СОГ «Ювілейний», сел. Великодолинське, Овідіопольського р-ну Одеської області; поділити спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_8; виділити їй та визнати за нею право власності на 1/12 частину АДРЕСА_2, що належала померлому ОСОБА_8; виділити їй та визнати за нею право власності в цілому на земельну ділянку №32, вул. Лінія 15 СОГ «Ювілейний», сел. Великодолинське, Овідіопольського р-ну Одеської області, та садовий будинок №32, вул.Лінія 15 СОГ «Ювілейний», сел. Великодолинське, Овідіопольського р-ну Одеської області; припинити право ОСОБА_3 на належні йому в спадщині, що відкрилась після смерті ОСОБА_8, 1/12 частку квартири АДРЕСА_3 Одеської області, стягнувши з ОСОБА_4 грошову компенсацію в розмірі 143007,0 грн.; припинити право ОСОБА_3 на належні йому в спадщині, що відкрилась після смерті ОСОБА_8, 1/8 часток садового будинку та земельної ділянки №32, вул. Лінія 15 СОГ «Ювілейний», сел. Великодолинське, Овідіопольського р-ну Одеської області, стягнувши з ОСОБА_4 грошову компенсацію в розмірі 79 392,50 грн.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 01.03.2018 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано право на спадкове майно після смерті ОСОБА_8 за ОСОБА_3: 1/12 частки АДРЕСА_4, 1/8 частка земельної ділянки площею 0,06 га, кадастровий №5123755300:02:008:0647 з 1/8 часткою буд.32 по лінії 15 в СОГ «Ювілейний», смт Великодолинське Овідіопольського району Одеської області; 1/8 частку земельної ділянки площею 0,06 га, кадастровий №5123755300:02:008:0647, розташованої за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт Великодолинське, СОГ «Ювілейний», лінія 15, ділянка 32. В іншій частині позову ОСОБА_3 відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено частково. Вирішено поділити спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_8. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію в розмірі 154 967,16 грн. за 1/12 частку кв.№45 буд.14 по вул. Спортивній в м. Чорноморську Одеської області та припинено право ОСОБА_3 на належну йому в спадщині, що відкрилась після смерті ОСОБА_8 1/12 частку квартири АДРЕСА_5. Виділено ОСОБА_4 та визнано за нею право власності на 1/12 частину АДРЕСА_4, що належала померлому ОСОБА_8 на праві приватної власності на житло. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію в розмірі 109 735,38 грн. - вартість 1/8 частки буд.32 по лінії 15 в СОГ №Ювілейний», смт Великодолинське Овідіопольського райну Одеської області під літ.«А» із 1/8 часткою земельної ділянки площею 0,06 га, кадастровий №5123755300:02:008:0647 та 1/8 частки вартості земельної ділянки площею 0,06 га, кадастровий №5123755300:02:008:0647, розташованої за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт Великодолинське, СОГ «Ювілейний», лінія 15, ділянка 32 та припинити право ОСОБА_3 на належні йому в спадщині, що відкрилась після смерті ОСОБА_8 зазначені частки майна. Виділено ОСОБА_4 та визнано за нею право власності на домоволодіння за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт Великодолинське, вул. 15 Лінія, №34 та земельну ділянку №32, вул. Лінія 15 СОГ «Ювілейний», сел. Великодолинське, Овідіопольського району Одеської області, кадастровий №5123755300:02:008:0647. В іншій частині позову ОСОБА_4 відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

Вказане рішення оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_3В скарзі ставиться питання про скасування рішення в повному обсязі та ухвалення нового про задоволення заявлених ним позовних вимог у повному обсязі та відмови у задоволені зустрічного позову ОСОБА_4 у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху у зв’язку з тим, що в порушенні п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України апелянтом не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п.21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» законом передбачено сплату судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на рішення суду в певному розмірі виходячи зі ставки судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги незалежно від оспорюваної суми (підпункти 6, 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI). У разі якщо в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Встановлено, що предметом первісного та зустрічного позовів були вимоги майнового характеру: про визнання права власності на спадкове майно.

Крім того предметом зустрічного позову була вимога немайнового характеру: про поділ спадщини.

Відповідно п.3 ч.6 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, яка діяла на час подання зустрічного позову) за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Так як предметами позовів були майнова вимога, а саме: про визнання права власності на нерухоме майно, ціна позову відповідно до п.2 ч.1 ст. 80 ЦПК України (у редакції, яка діяла на час подання позову) визначається вартістю майна.

Визначена ОСОБА_3 ціна позову – 301792,00 грн. та ОСОБА_4 визначила ціну поданого нею зустрічного позову - 301792,00 грн. та з такою ціною зустрічного позову погодився ОСОБА_3 (т.2, а.с.27-28).

Згідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакціях, яка діяла на час подання первісного та зустрічного позовів) за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (прожиткового мінімуму для працездатних осіб) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (прожиткового мінімуму для працездатних осіб), тобто у даному випадку ціна розмір судового збору, який підлягав сплаті за подання первісного та зустрічного позовів в частині вимог майнового характеру становить 6035,84 грн. ((301792,00 грн.+301792,00 грн.) *1%).

Згідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, яка діяла на час подання зустрічного позову) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (тобто 640,00 грн.).

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, яка діяла на час подання апеляційної скарги) за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (тобто у даному випадку 10013,76 грн.).

Таким чином, апелянту необхідно сплатити суму судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» у розмірі 10013,76 грн.

Вказана грошова сума за сплату судового збору повинна бути внесена за наступними реквізитами: Отримувач: УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030001, Код ЄДРПОУ 38016923, р/р 31214206780007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, Призначення платежу: Судовий збір, пункт 6, КБК 22030101.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати на адресу апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Івана та ОСОБА_9, 24-а).

Крім того апеляційна скарга подана с порушенням п.3 ч.2 та п.2 ч.4 ст. 356 ЦПК України, а саме: апелянтом не зазначено у апеляційній скарзі повне найменування (для юридичних осіб) інших учасників справи, а саме Департаменту державної архітектурно-будівельної Інспекції України в Одеській області та Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, їх місцезнаходження; не додано копії апеляційної скарги та доданих до апеляційної скарги письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі з урахуванням вищевказаних юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, згідно якої суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків. В разі невиконання у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 01.03.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Чорноморської міської ради Одеської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Державний нотаріус Іллічівської міської нотаріальної контори ОСОБА_7, про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Департаменту державної архітектурно-будівельної Інспекції України в Одеській області, Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності за майно, поділ спадщини, виділення майна та визнати право власності на нього, припинення права на належне в спадщині майно зі стягненням грошової компенсації- залишити без руху.

Надати апелянту строк десять днів з дня вручення даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги.

Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2