Ухвала суду № 74560234, 08.06.2018, Білопільський районний суд Сумської області

Справа № 573/856/18

Номер провадження 6/573/29/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Терещенко О.І.,

з участю секретаря Кислої Ю.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред’явлення до виконання,

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2018 року до суду поштою надійшла заява ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред’явлення до виконання, яка мотивується тим, що рішенням Білопільського районного суду від 19 січня 2015 року по справі №573/2684/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» були задоволені та з відповідача стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 11621,03 грн. 10 березня 2015 року було відкрито виконавче провадження, але 28 вересня 2016 року виконавчий документ було повернуто на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Проте, на адресу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» виконавчий документ так і не надійшов, його було втрачено при пересилці. Пошуки виконавчого листа результатів не дали. Посилаючись на викладені обставини, заявник просить видати дублікат вказаного виконавчого листа та поновити строк на його пред’явлення до виконання.

У судове засідання представник заявника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 не з’явився, надіслав заяву про розгляд справи в його відсутність, заявлені вимоги підтримує.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з’явилася, причин неявки суду не повідомила.

Представник Білопільського РВ ДВС в судове засідання також не прибув.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву без участі представника заявника, боржника, Білопільського РВ ДВС на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що заочним рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 19 січня 2015 року із ОСОБА_1 стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» 11387 грн. 17 коп. заборгованості за кредитним договором, а також судові витрати в сумі 233 грн. 86 коп.(а. с. 71-72 справи №573/2684/14-ц).

04 лютого 2015 року вказане рішення суду набрало законної сили.

05 лютого 2015 року за заявою представника позивача судом направлено ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» виконавчий лист щодо примусового виконання вказано рішення суду.

10 березня 2015 року постановою державного виконавця ВДВС Білопільського РУЮ ОСОБА_3 відкрите виконавче провадження №46785517 щодо примусового виконання виконавчого листа №573/2684/14-ц, виданого 05 лютого 2015 року Білопільським районним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» боргу в сумі 11621,03 грн. (а. с. 4).

28 вересня 2016 року вказане виконавче провадження завершене в порядку п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв’язку з відсутністю майна боржника, на яке може бути звернене стягнення, а виконавчий документ адресовано стягувачу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (а. с. 6).

Однак, на адресу стягувача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» постанова про повернення виконавчого документу та сам виконавчий документ не надходили (а. с. 5).

Таким чином, у судовому засіданні знайшов своє підтвердження той факт, що виконавчий лист Білопільського районного суду №573/2684/14-ц, виданий 05 лютого 2015 року, був втрачений при пересилці.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про видачу дубліката виконавчого листа.

Стосовно поновлення строку на пред’явлення вищевказаного виконавчого документа до виконання, суд приходить до наступних висновків.

Пунктом 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 №1404-VIII, який вступив в законну силу 05 жовтня 2016 року та діє на даний час, передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред’являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4, 5 ст. 12 вказаного Закону виконавчі документи можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Строки пред’явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, у разі пред’явлення виконавчого документа до виконання.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв’язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред’явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв’язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Враховуючи те, що строк пред’явлення виконавчого листа №573/2684/14-ц, який був повернутий стягувачу 28 вересня 2016 року у зв’язку з неможливістю виконання рішення суду, переривався, то новий строк пред’явлення цього виконавчого листа до примусового виконання слід рахувати саме з 28 вересня 2016 року, коли виконавчий лист був повернутий стягувачу, а тому стягувач може пред’явити виконавчий лист до виконання повторно протягом трьох років з цієї дати, тобто до 28 вересня 2019 року.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вимоги про поновлення строку на пред’явлення виконавчого документу до виконання, оскільки даний строк ще не закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258-261, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", код ЄДРПОУ 14360570, місце знаходження: 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1 Д, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред’явлення до виконання задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа №573/2684/14-ц від 05 лютого 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» 11387 грн. 17 коп. заборгованості по кредитному договору та 233 грн. 86 коп. судових витрат.

У задоволенні вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про поновлення строку пред’явлення виконавчого листа №573/2684/14-ц від 05 лютого 2015 року до виконання відмовити за безпідставністю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу буде подано протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ЦПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя