Ухвала суду № 74560229, 08.06.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5582/18

Номер справи місцевого суду: 502/716/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Кравець Ю. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08.06.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді-доповідача ОСОБА_2І, розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою виконуючого обов’язки начальника Філії «Усть-Дунайськ» державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрації морського порту «Усть-Дунайськ») на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 11.04.2018 року по цивільній справі за позовом Філії «Усть-Дунайськ» державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрації морського порту «Усть-Дунайськ») до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,

встановив:

22.04.2017 року представник філії «Усть-Дунайськ» державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрації морського порту «Усть-Дунайськ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 68128,30 грн.

Рішення Кілійського районного суду Одеської області від 11.04.2018 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь філії «Усть-Дунайськ» державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрації морського порту «Усть-Дунайськ) 61583,50 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди. Вирішено питання судових витрат.

18.05.2018 року з апеляційною скаргою на вказане рішення звернулася Філія «Усть-Дунайськ» державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрації морського порту «Усть-Дунайськ»). В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення та ухвалення нового про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та апеляційну скаргу, суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Згідно п.1 ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися;

Встановлено, що апеляційну скаргу від імені філії «Усть-Дунайськ» державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрації морського порту «Усть-Дунайськ) подано та підписано ОСОБА_4, який згідно апеляційної скарги є виконуючим обов’язки начальника філії «Усть-Дунайськ» державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрації морського порту «Усть-Дунайськ).

Відповідно до ч.3 ст. 58 ЦПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до п. 5.9. Положення про філію «Усть-Дунайськ» державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрації морського порту «Усть-Дунайськ) начальник філії має право представляти інтереси підприємства у судах загальної юрисдикції у межах повноважень, визначених законодавством України, Статутом підприємства, цим положенням, розпорядчими документами та довіреністю, наданою Головою підприємства (а.с.41-52).

Матеріали справи містять довіреність голови Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» від 03.03.2017 року на уповноваження ОСОБА_4 представляти інтереси підприємства, яка дійсна до 31.12.2017 року та не містять діючої на день подання апеляційної скарги довіреності на уповноваження ОСОБА_4 представляти інтереси підприємства.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку, що в порушенні вимог п.1 ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги не додано довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, який подав апеляційну скаргу.

Таким чином, філії «Усть-Дунайськ» державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрації морського порту «Усть-Дунайськ) необхідно надати належні докази повноважень ОСОБА_4, який підписав від імені підприємства апеляційну скаргу, на її підписання.

Крім того, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху у зв’язку з тим, що в порушенні п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України апелянтом не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Представником філії «Усть-Дунайськ» державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрації морського порту «Усть-Дунайськ) додано до апеляційної скарги платіжне доручення від 18.05.2018 року про сплату судового збору у розмірі 1762,00 грн.

Згідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, яка діяла на час подання позову) за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (тобто в даному випадку, враховуючи ціну позову (68128,30 грн.) – 1600,00 грн.).

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (тобто у даному випадку 2400,00 грн.).

Таким чином, апелянту необхідно сплатити недосплачену суму судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» у розмірі 638,00 грн. (2400,00 грн. – 1762,00 грн.)

Вказана грошова сума за сплату судового збору повинна бути внесена за наступними реквізитами: Отримувач: УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030001, Код ЄДРПОУ 38016923, р/р 31214206780007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, Призначення платежу: Судовий збір, пункт 6, КБК 22030101.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати на адресу апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Івана та ОСОБА_5, 24-а).

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, згідно якої суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків. В разі невиконання у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу виконуючого обов’язки начальника Філії «Усть-Дунайськ» державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрації морського порту «Усть-Дунайськ») на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 11.04.2018 року по цивільній справі за позовом Філії «Усть-Дунайськ» державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрації морського порту «Усть-Дунайськ») до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без руху.

Надати апелянту строк десять днів з дня отримання даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги.

Роз`яснити апелянту, що у разі у разі не усунення вказаних недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2